НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Скребкова С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года

гражданское дело по иску Скребкова С.А. к МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Скребкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скребков С.А. обратился с данным иском, указав, что с 01 декабря 2009г. по настоящее время он состоит в трудовых отношения по профессии водителя автомобиля 1 класса с МУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

В соответствии с заключенным трудовым договором №*** от 01.12.2009г. и трудовым договором №*** (работа по внутреннему совместительству) от 01.08.2010г. истец был принят на работу ответчиком по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи. При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и должностными обязанностями. В соответствии с этими локальными нормативными актами истец осуществлял свои профессиональные обязанности. В декабре 2010г. истец получил расчетный лист по начислению заработной платы за декабрь 2010г. В строке 2 начисления/удержания истцу исчислена премия по итогам года в сумме 5281 рублей, что составляет 50% от уставленного размера премии. При этом истец не был ознакомлен с приказом о причине уменьшении премии по итогам года. За разъяснением причины уменьшения премии по итогам года он с заявлением обратился к начальнику гаража. 24.12.2010г. начальником гаража Королевым В.Н. был дан письменный ответ, в котором причиной уменьшения премии указывался отказ истцом производить ремонт закрепленного за ним автомобиля, а именно ремонт водяного насоса.

В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу по профессии водитель автомобиля 1 класса и в соответствии с должностной инструкцией на истца не возложены обязанности по ремонту автомобилей. Приложением №12 к приказу Минздрава РФ от 26.03.1999г №100 утверждено положение о водителе бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с этим положением на водителя скорой медицинской помощи не возлагаются обязанности по ремонту автомобиля. Квалификационные требования к водителю автомобиля 1 класса изложены в постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984г. №58/3-102 «Об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады». В соответствии с этим Постановлением в квалификационных требования водителя автомобиля 1 класса отсутствует требование по ремонту автомобиля. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999г. №45 (с изменениями от 13.11.2008г.) параграфом №100 предусмотрена профессия слесаря по ремонту автомобиля. В описательной части характеристики работы слесаря по ремонту автомобиля предусмотрены виды работ по ремонту автомобилей, в том числе и ремонтные работы, связанные с ремонтом, снятием и постановкой водяного насоса. Истец считает, что действия ответчика по снижению ему премии по итогам года на 50% незаконны. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5281 руб. незаконно уменьшенной ему на 50% премии по итогам работы за 2010 год.

Истец Скребков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с водителей сняли доплату за ремонт, на собрании решили, что в ремонте они участвовать не будут. О том, что сломана машина, он доложил начальнику гаража, ему дали другую машину, и он отработал свою смену. В конце года ему сократили премию, он пришел к начальнику с заявлением, где просил объяснить причину недоплаты премии. Ранее он писал объяснительную, что отказывается от ремонта. Незаконность действий ответчика заключается в том, что он Скребков С.А. выполнял свою работу, а его лишили премии, хотя заработная плата и так маленькая, а он пошел против руководства. Слесаря по ремонту числятся в штатном расписании, но их нет, водители гоняют машины в автосервис.

Представитель ответчика МУЗ «БСМП» по доверенности Петрова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них есть должностная инструкция, с которой истец ознакомлен. Есть протокол производственного совещания комиссии по распределению годовой премии, на котором распределялись премии, и начальник гаража счел, что премии размером в 5000 руб. истцу хватит. Начальник гаража пояснил, что ремонтировать автомобиль истец отказался. Премии распределяет начальник гаража по итогам года за работу, он учитывает, кто и как работал и в зависимости от этого распределяет премии. Гаражу была выделена сумма денег, а начальник гаража распределяет премию каждому водителю.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Скребкова С.А. к МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы в виде недоплаченной премии - отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с марта 2009г. истец был принят на работу в МУЗ «БСМП» по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи (л.д. 6-8, 9). При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, должностными обязанностями.

Судом установлено, что по приказу главного врача МУЗ «БСМП» №*** от 20.12.09г. «О премировании сотрудников МУЗ «БСМП», финансируемым из бюджета, по итогам работы 2010г.» - произведено премирование сотрудников МУЗ «БСМП», согласно прилагаемых списков, на общую сумму 2503000 руб. в том числе на гараж были выделены денежные средства 851693 руб. (л.д.21).

Согласно протоколу №3, вопрос о распределении годовой премии среди водительского состава решался на совещании комиссии 17.12.2010г. (л.д.18).

По решению вышеуказанной комиссии размер премий водителей гаража составил коэффициент от 0,25 до 1,25 (л.д.19-20).

Согласно списку работников – водителей гаража ССиНМП, подлежащих премированию, Скребкову назначена премия в размере 0,5 от 100% премии и составила 5281 руб. (л.д.19-20, 22).

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном снижении размера премии нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно постановлению администрации г.Дзержинска №*** от 29.10.2008г. «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Дзержинска», премия выплачивается работнику по решению руководителя Учреждения за добросовестное, качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением (п.5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об установлении размера премии, лишении или снижении премии отнесен исключительно к компетенции работодателя. Данным правом работодатель воспользовался. В соответствии с вышеуказанным положением и должностной инструкцией начальником гаража К.В.Н., как руководителем отделения, совместно с профгруппой (***, ***, ***, ***), по согласованию с профсоюзным комитетом (***), были определены размеры премий индивидуально каждому водителю, исходя из стажа, отношения к работе, трудовой дисциплине. Вопрос о размерах премии решен полномочным представителем работодателя, в пределах его компетенции, исходя из локальных нормативных трудовых актов, действующих в организации и с учетом требований действующего трудового законодательства.

Размер годовой премии определялся Скребкову С.А. на заседании комиссии с учетом фактов нарушения трудовой и транспортной дисциплины, личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии (л.д.18).

Согласно показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, *** (членов постоянно действующей комиссии, избранные от коллектива водителей), при решении вопроса о размере премии каждому из водителей членами комиссии учитывался индивидуально - стаж работы, личный вклад в работу, дисциплина, профессиональные качества каждого, отношение к труду, участие в жизни гаража. При распределении размера премии Скребкову С.А. членами комиссии был учтен в числе прочего факт личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии.

Согласно должностных обязанностей истца, он не обязан ремонтировать автомашину (л.д.27-29, 35-36).

Суд правильно указал на необоснованность довода Скребкова С.А. о том, что ему была снижена премия за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных договором.

Судом при оценке данного довода установлено с учетом объяснений свидетелей *** и ***, являющихся очевидцами, что Скребкова С.А. просили не отремонтировать насос, а снять его с автомашины и после ремонта в автосервисе поставить назад, что не является ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются и письменным ответом К.В.Н. на обращение Скребкова С.А. (л.д.4).

Довод жалобы о том, что работы по снятию и установке водяных насосов относятся по квалификационным требованиям к должностным обязанностям слесаря по ремонту автомобилей, не может быть принят во внимание.

Прежде всего, необходимо отметить, что в штате гаража слесари отсутствовали.

Снятие насоса необходимо было для отправки его в ремонт в автосервис.

Комиссия расценивала данный случай не как дисциплинарное нарушение (как ошибочно истолковано в кассационной жалобе), а как показатель отношения конкретного работника к выполнению задач, стоящих перед Учреждением, и как правильно указано судом, данный случай является одной из составляющих отношения истца к работе в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –