НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Рухлина Е.Н. по доверенности – Чистякова Е.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года

по иску Рухлина Е.Н. к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Рухлина Е.Н., представителей ответчика ООО «Луидор-Авто» по доверенностям Жаровой Е.Ю. и Подколодникова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухлин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей, указав, что 04.07.08 года он приобрел автомобиль «***» государственный номер ***. На автомобиль установлена гарантия сроком 2 года. Техническое гарантийное обслуживание автомобиль проходил в сервисном центре ООО «Луидор-Авто», расположенном по адресу: г.***, ***, ***. Последнее гарантийное обслуживание автомобиль проходил 26.09.2009г. При последнем техническом обслуживании проводились работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления и программирование блока управления двигателем.

С начала октября 2009 года по май 2010 года автомобиль не эксплуатировался. 26.06.2010г. автомобиль в течение дня работал исправно. Около 18 часов этого же дня при начале движения автомобиль заглох, двигатель не запускался, на панели приборов загорелась буква F, что в соответствии с руководством по эксплуатации свидетельствует о серьезной поломке и необходимости обратиться в сервисный центр. При проверке бортовой компьютер показал неисправность (ошибки) 170000, 040272. 27.06.2010г. истец подал заявку на прием в сервисный центр ООО «Луидор-Авто» на 28.06.2010г., куда истец доставил автомобиль ответчику для гарантийного ремонта. 01.07.2010г. истец поинтересовался о причине неисправности автомобиля и сроках ремонта. Консультант по телефону сообщил ему об отказе в гарантийном ремонте по причине износа дисков сцепления ввиду перегрева и предложил произвести ремонтные работы по замене сцепления и маховика стоимостью около 42000 рублей на коммерческой основе. Причину перегрева дисков сцепления истцу не сообщили. Гарантия на диски сцепления не распространяется лишь в случае их естественного износа. Маховик должен меняться по гарантии в любом случае, поскольку не включен в перечень деталей, подверженных естественному износу.

02.07.2010г. истец потребовал вернуть автомобиль без ремонтных работ и предоставить письменное заключение о поломке. В сервисном центре потребовали оплатить работы по выявлению неисправностей автомобиля, снятию (установке) КПП и снятию сцепления в сумме 6200 руб. и по 100 руб. за каждый день нахождения автомобиля на стоянке сервисного центра. 09.07.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оказания ремонтных работ по гарантии или возврата автомобиля в исходном состоянии с предоставлением письменного заключения о характере и причинах поломки автомобиля. 14.07.2010г. ответчик письменно сообщил, что выявленная при проведении диагностических работ неисправность привода сцепления (код ошибки № Р1706) является эксплуатационным дефектом, то есть, не гарантийным, поскольку при демонтаже КПП обнаружен повышенный износ ведомого диска сцепления и следов перегрева на ведомом и нажимном дисках и маховике, а также деформация лепестков на нажимном диске.

16.08.2010г. истец, оплатив работы по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в сумме 6200 руб., доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Дженсер НН-сервис», где при проведении диагностики выявили код ошибки №Р1403 - неисправность системы вспомогательного контроля и износ дисков сцепления. Для устранения выявленных дефектов заменили сцепление, разобрали КПП, произвели адаптацию точки схватывания муфты сцепления и другие работы на общую сумму 18179,57 руб. При этом истцу пояснили, что причиной перегрева ведомого и нажимного диска и деформация лепестков на нажимном диске с учетом ошибок, показываемых бортовым компьютером до сдачи автомобиля в сервисный центр ООО «Луидор-Авто», и ошибки, выявленной в сервисном центре ООО «Дженсер НН-сервис», являются неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления во время последнего технического обслуживания в сервисном центре ООО «Луидор-Авто». Истец не согласен с актом технического осмотра автомобиля, выданного сервисным центром ООО «Луидор-Авто». К акту не приложены распечатки с контрольных приборов автомобиля, хотя ранее, когда автомобиль был исправен, распечатки с контрольных приборов выдавались при каждом техническом обслуживании. О проведении диагностики бортового компьютера и технического осмотра автомобиля истец не уведомлялся и не присутствовал при выполнении данных работ. Неисправность привода сцепления не является эксплуатационным дефектом, поскольку согласно официальному руководству по эксплуатации автомобиля переключение передач и управление сцеплением происходит автоматически без какого-либо воздействия водителя, и при перегреве должно автоматически отключаться для исключения возможности поломки. В данном случае поломка автомобиля произошла по вине отказа системы автомобиля, которая вовремя не прервала работу сцепления, как это предусмотрено заводом-изготовителем.

30.06.2010 года, то есть во время нахождения автомобиля на ремонте, истцу по условиям кредитного договора, было необходимо продлить действие договоров страхования КАСКО и ОСАГО, о чем периодически напоминал представитель банка. В противном случае у банка возникало право на расторжение кредитного договора и изъятие автомобиля, предмета залога. Для пролонгации договора страхования КАСКО истцу необходимо представить автомобиль для визуального осмотра на наличие повреждений, что он сделать не смог по причине нахождения автомобиля в сервисном центре. В сервисном центре истцу сообщили, что могут выполнить работы по замене сцепления. Заменить маховик невозможно ввиду их отсутствия в сервисном центре. Заказ на поставку маховика исполняется в течение нескольких недель. По этой причине истец вынужден отложить замену маховика и урегулировать отношения с банком. В сервисном центре ООО «Луидор-Авто» истцу не оказали услуг по быстрому и качественному диагностированию и ремонту автомобиля, а, наоборот, всячески пытались избежать выполнения обязанностей дилерского центра. Во время нахождения автомобиля в сервисном центре истец, а также лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством, вынуждены добираться к месту работы общественным транспортом в условиях аномальной жары и задымленности, вместо езды на автомобиле, оборудованном системой климат-контроля и очистки воздуха. Такие ежедневные поездки плохо отразились на здоровье истца, страдающего бронхиальной астмой легкого течения. Истец просил суд взыскать с ООО «Луидор-Авто» в свою пользу денежные средств по оплате работ по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в сумме 6200 руб., по оплате ремонтных работ по устранению недостатков в сумме 18179,57 руб., услуги по эвакуации автомобиля в сумме 999 руб., неустойку в сумме 17652,26 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего – 63030,83 руб.

В последующем истец дополнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по замене маховика в соответствии с установленными в ООО «Луидор-Авто» ценами на данный вид работ, в сумме 23000 руб., либо произвести замену маховика в сервисном центре ООО «Луидор Авто» за их счет; неустойку в сумме 180000 руб.

Представитель истца Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что считает заключение экспертизы, проведенной по данному делу, неполной и неоднозначной, экспертом не даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Представители ответчика ООО «Луидор-Авто», а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Луидор-Авто-НН», ЖароваЕ.Ю. и Подколодников В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года постановлено: в иске Рухлину Е.Н. к ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. Взыскать с Рухлина Е.Н. в пользу ООО «Луидор-Авто» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Рухлина Е.Н. по доверенности Чистякова Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащую оценку заключения экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что повреждения деталей сцепления, с технической точки зрения, могли быть обусловлены эксплуатационным (естественным) износом ведомого диска, либо нарушением правил эксплуатации автомобиля, т.е. не обусловлены произведенными ответчиком работами по адаптации точки схватывания муфты сцепления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В мотивировочной части решения суда в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены доводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «***» Центр независимой экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта П.Д.Н., данные им в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рухлина Е.Н. по доверенности – Чистякова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: