НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16декабря 2010 года

по иску Обрядиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрядина О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 11 января 2008 года, применении последствия недействительности ничтожного условия: взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 18360рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), филиалом Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на получение кредита «На недвижимость» в сумме 612000 рублей под 12 % годовых на приобретение комнаты на срок по 11 января 2018 года.

В кредитный договор ответчик включил пункт 3.1., согласно которому, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18360 рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, пунктом 3.2. кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила: признать недействительным условие кредитного договора № *** от 11 января 2008 года, заключенного между Обрядиной О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 18360 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № *** от 11.01.2008 года; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № *** от 11.01.2008г., обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 18360 рублей.

Впоследствии истец Обрядина О.А. изменила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4154 рубля.

Определением суда от 03 декабря 2010 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на правопреемника Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Обрядина О.А. не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт Городецкого отделения №4340 Мусина Т. П. – исковые требования Обрядиной О.А. не признала, пояснив, при заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Просит суд учесть и тот факт, что Заёмщик Обрядина О.А., как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие ему как заёмщику. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится банком до сведения своих клиентов, потенциальных заёмщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.

Таким образом, Заёмщик Обрядина О.А. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора № *** от 11.01.2008 года.

Подписание Сторонами кредитного договора № *** от 11.01.2008 года свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора.

Учитывая вышеизложенное, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16декабря 2010 года постановлено: исковые требования Обрядиной О.А. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия, взыскании необоснованно полученных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 76800 от 11 января 2008 года, заключенного между Обрядиной О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 18360 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Обрядиной О.А. 18360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Обрядиной О.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 260 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: