НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года

по иску Ерышевой Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерышева Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ***. Полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договоры условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит признать условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности условия договора в виде возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица не присутствовала, заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указали, что требование о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 02.10.2009 года удовлетворению не подлежит, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным условием для заключения кредитного договора. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссию за ведение ссудных счетов. Включая такое условие в кредитный договор, банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Требования ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года постановлено: исковые требования Ерышевой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Исковые требования Ерышевой Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 02.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Ерышевой Г.А.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Ерышевой Г.А. 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 7300 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: