НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шаповалова А.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Шаповалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) личного автомобиля, а также расходов, связанных с его использованием,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Шаповалова А.Г., представителя ответчика Бирюковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Узольские ключи» о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) личного автомобиля, а также расходов, связанных с его использованием, признании договора безвозмездного пользования автомобилем договором, вытекающим из трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела истец исключил из названия иска о признании договора безвозмездного пользования автомобилем, договором, вытекающим из трудовых отношений, в связи с тем, что он не заявлял такого требования. В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2008 года между ним и ООО «Узольские ключи» в лице директора Малюгина Д.А. в рамках трудовых отношений был заключен договор № б/н безвозмездного пользования автомобилем (ссуда). В соответствии с п. 3.2. данного договора ответчик обязуется ежемесячно производить амортизационные отчисления в размере 3500 рублей и 45% от суммы на израсходованное в отчетном периоде топливо. Дополнительным соглашением № *** от 01 января 2009 г. вышеназванный договор с ООО «Узольские ключи» был продлен по 31 декабря 2009 г., а именно производить амортизационные отчисления и 45% от суммы на израсходованное в отчетном месяце топливо, а также обеспечивать автомобиль топливом либо возмещать расходы ссудодателя на его приобретение. По настоящее время расчет по данному договору не произведен. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 78139 рублей 13 копеек. Истец работал в ООО «Узольские ключи» в должности заместителя начальника службы безопасности и состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Узольские ключи» в судебном заседании исковые требования Шаповалова А.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении данного иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Срок договора между Шаповаловым и ООО «Узольские ключи» был продлен дополнительным соглашением по 31 декабря 2009 года. В 2010 году Шаповалов А.Г. в ООО уже не работал, и у него было достаточно времени для обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) личного автомобиля, а также расходов, связанных с его использованием отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) личного автомобиля, а также расходов, связанных с его использованием, суд принял решение с учетом тех требований и оснований иска, которые были указаны самим истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела. Учитывая, что Шаповалов А.Г. как на основание заявленные требования обосновал трудовыми отношениями и свою правовую позицию построил на нормах трудового законодательства, суд обоснованно разрешил спор между сторонами, как вытекающий из трудовых отношений, применив, по ходатайству ответчика, нормы трудового законодательства о сроках на обращение в суд за защитой нарушенного права. Отказ в удовлетворении требований правильно мотивирован пропуском срока для обращения в суд за защитой прав Шаповалова А.Г., вытекающих из трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления Шаповалова А.Г., его объяснений (л.д.33 оборот) следует, что требования о взыскании денежных средств с ответчика истец основывает на трудовых отношения, ссылаясь на ст. 188, 236 Трудового кодекса РФ. Поэтому суд, рассматривая дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства и сроки давности, регулирующие эти отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исключил из названия иска «о признании договора безвозмездного пользования автомобилем, договором, вытекающим из трудовых отношений» не является изменением основания и предмета иска, поскольку ни мотивировочная, ни просительная часть исковых требований истцом не изменялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало исходить из наличия гражданско-правового договора, не могут быть приняты во внимание. На наличие между сторонами гражданско-правового договора, не обусловленного трудовыми отношениями, как на основание заявленного иска истец при рассмотрении дела не ссылался, поэтому данное основание в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть предметом рассмотрения в суд первой инстанции. Указанные Шаповаловым А.Г. обстоятельства могут явиться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском в отдельном судопроизводстве, и состоявшееся решение суда к этому препятствий не создает.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи