НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года

по иску Ростова М.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение № 4340 о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение № 4340 о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № *** от 14 марта 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» № *** в соответствии с условиями которого, ему была предоставлена сумма 178000 рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил 10000 рублей.

Однако он считает данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой.

С учетом изложенного просит признать это условие недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Ростов М.М. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просит иск удовлетворить.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования Ростова М.М. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

При заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 420 и 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

В силу ст. 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с Федеральными законами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета – это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условия кредитных договоров, предусмотренные п. 3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года постановлено: исковые требования Ростова М.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение № 4340 о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора №*** от 14 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 и Ростовым М.М., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение №4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в пользу Ростова М.М., *** года рождения, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: