НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года

по иску Киселева С.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 29 августа 2008 года, заключенного между КиселевымС.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15762 рубля за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №*** от 29 августа 2008 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 15762 рубля; о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 03 июля 2008 года, заключенного между Киселевым С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №*** от 03 июля 2008 года – и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 рублей 80 копеек и 2863 рубля 80 копеек.

В исковом заявлении Киселев С.Л. указал, что 29 августа 2008 года заключил кредитный договор № *** с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «На недвижимость» в сумме 450342 рубля под 13,50% годовых на срок до 29 августа 2028 года.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 15762 рубля не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, 03 июля 2008 года истец заключил кредитный договор №*** с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 99000 рублей под 17% годовых на срок до 03 июля 2013 года.

В данный кредитный договор ответчик также включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условия кредитных договоров о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременные платежи, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, Киселев С.Л. просил признать недействительным условие кредитного договора №*** от 29 августа 2008 года, заключенного между Киселевым С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15762 рубля за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №*** от 29 августа 2008 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 15762 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 рубля 80 копеек; признать недействительным условие кредитного договора №*** от 03 июля 2008 года, заключенного между Киселевым С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №*** от 03 июля 2008 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец Киселев С.Л. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года постановлено: Признать условие кредитного договора №*** от 29 августа 2008 года, заключенного между Киселевым С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Киселева Сергея Леонидовича обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 15762 рубля за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № *** от 29 августа 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Киселеву С.Л. денежные средства в сумме 15762 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Киселева С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Признать условие кредитного договора № *** от 03 июля 2008 года, заключенного между Киселевым С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Киселева С.Л. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № *** от 03 июля 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Киселеву С.Л. денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Киселева С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Киселева С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: