21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре *****

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриловаВ.С.

дело по кассационной жалобе Сучковой Н.Н.

с участием *****

на решение Борского городского суда Нижегородской области от20сентября2010года

по иску Сучковой Н.Н. к Русину А.Н. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, встречному иску Русина А.Н. к Сучковой Н.Н. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Сучкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2008 года частично удовлетворены её требования о разделе жилого дома и земельного участка. Стоимость необходимых работ по перепланировке и переоборудованию, исходя из решения суда и заключения эксперта, составила *** рублей. Все необходимые работы по перепланировке и переоборудованию дома, согласно заключению эксперта, были ей произведены.

Стоимость расходов значительно превысила предварительно рассчитанную сумму расходов, указанную в заключение эксперта и составила ***. В расчет эксперта не вошли расходы на покупку материалов для переоборудования газоснабжения, электроснабжения, на материалы и переоборудование отопительной системы, на составление проектов и технических условий газоснабжения и электроснабжения её части дома, на газовые и электромонтажные работы, на производство газо-электросварочных работ, на подключение газа и электричества к её части дома, на обязательную установку котла в котельной.

Поскольку Русин А.Н. в добровольном порядке отказывается выплатить ей понесенные материальные затраты, Сучкова Н.Н. просила взыскать с него материальный ущерб в виде денежных затрат потраченных на переоборудование жилого дома в сумме ***.

Русин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на переоборудование жилого дома. С иском, заявленным Сучковой Н.Н., согласился частично.

В обоснование иска указал, что им также были затрачены средства на переоборудование дома, а именно на прорубание дверного проёма, изготовление и установку дверного блока, удостоверение подписи у нотариуса при подписании заявления, предоставляющего право Сучковой на проводку газа, установку газового счётчика, газосварочные работы на общую сумму ***.

Просил взыскать с Сучковой Н.Н. расходы по переоборудованию дома в размере ***.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от20сентября2010года постановлено:

Исковые требования Сучковой Н.Н. к Русину А.Н. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Русина А.Н. в пользу Сучковой Н.Н. расходы по переоборудованию жилого дома *** общей площадью *** кв.м. в размере ***, расходы на представителя в суд в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***, всего ***.

Взыскать с Сучковой Н.Н. в пользу Русина А.Н. расходы по переоборудованию жилого дома *** общей площадью *** кв.м. в размере ***.

Взыскать с Сучковой Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Произвести зачёт взаимных требований по иску Сучковой Н.Н. к Русину А.Н. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, встречному иску Русина А.Н. к Сучковой Н.Н. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, и взыскать с Сучковой Н.Н. в пользу Русина А.Н. денежные средства в размере***.

В кассационной жалобе Сучковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из дово­дов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях отно­сительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия нахо­дит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-26/08 по иску Сучковой Н.Н. к Русину А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и встречному иску Русина А.Н. к Сучковой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре вынесено решение, по которому произведён раздел в натуре жилого дома ***общей площадью *** кв.м. и прилегающего к нему земельного участка площадью *** кв.м.

Суд решением обязал стороны к совершению действий, связанных с переоборудованием жилого дома. Указанным решением суда расходы по переоборудованию возложены на Русина А.Н. и Сучкову Н.Н. в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Сучковой Н.Н. доказаны произведённые расходы лишь на сумму *** рубль, в то время как Русиным А.Н. доказаны произведённые расходы на сумму ***.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться поскольку он является преждевременным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица в своем исковом заявлении указала, что стоимость расходов на необходимые работы по перепланировке и переоборудованию дома составила ***.

В решении от20сентября2010года суд указал на недоказанность необходимости произведенных Сучковой Н.Н. работ по проведению газо-электросварочных работ в сумме *** рублей, по проведению электромонтажных работ на сумму *** рублей, расходов по покупке электросчётчика в размере *** рублей, по установке окна в сумме ***, а также забора в размере *** рублей. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств понесённых расходов по установке вытяжных труб котла и кухни в сумме *** рублей, перегородки двора – *** рублей, подключению света – *** рублей.

Однако, судом в решении указано, что Сучковой Н.Н. доказаны произведённые расходы лишь на сумму ***. Вместе с тем суд не указал, на основании чего он пришел к данному выводу, а также расходы по каким еще из произведенных работ суд не принял во внимание.

Кроме того, суд указал, что возложение расходов по приобретению электросчётчика в размере *** рублей на Русина А.Н. необоснованны, поскольку в решении от 18 апреля 2008 года указано, что существующий электросчетчик остаётся у Сучковой Н.Н. Данный вывод суда является несостоятельным по следующим основаниям.

Из решения Борского городского суда Нижегородской области от18 апреля2010года следует, что в части домовладения «***» (Сучкова Н.Н.) необходимо предусмотреть устройство кухни с установкой в ней варочного оборудования, котла АОГВ, а также электрического счетчика.

Кроме того, в своем решении от 20сентября2010года суд указал, что Русиным А.Н. доказаны произведённые расходы на общую сумму – ***, куда входят: прорубание дверного проема – *** рублей, изготовление и установку дверного блока – *** рублей, удостоверение подписи у нотариуса – *** рублей, установка электросчётчика – ***, а всего – ***.

Вместе с тем, судом не проверена необходимость проведения указанных работ.

Как следует из решения Борского городского суда Нижегородской области от18 апреля2010года в части домовладения «***» (Русин А.Н.) необходимо организовать дверные проемы из холодного пристроя в помещение №*** дома «***» и на двор «***», из помещения № *** в помещение № *** дома «***». Котел АОГВ, варочное оборудование оставить существующее.

Кроме того, установка электросчетчика согласно указанного решения, предусматривается в части домовладения «***» (Сучкова Н.Н.).

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше­ния спора судом исследованы не были.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать закон­ным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмот­рение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от20сентября2010года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: