05 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шашковой А.И.

с участием Шашковой А.И., Фомичевой Т.И. и Назаровой В.И.

на решение Борского городского суда от 03 февраля 2011 года

по иску Фомичевой Т.И., Назаровой В.И. к Шашковой А.И. о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л а:

Фомичева Т.И. и Назарова В.И. обратились с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что домовладение *** *** кв.м., в том числе жилой площадью ***кв.м., Нижегородской области состоит из жилого дома общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., ***, согласно данным технического паспорта по состоянию на 27.04.09 г.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в части раздела жилого дома и строений, не поддержав требований о разделе земельного участка, поскольку его площадь по данным межевания больше, чем по правоустанавливающим документам, соответственно отсутствует в настоящее время вариант раздела земельного участка фактически находящегося во владении истцов и ответчика.

Шашкова А.И. иск признала частично, но при этом не согласилась с вариантом раздела домовладения, предложенного экспертом, считая, что в ее собственность должна быть передана часть дома с правой стороны, включающая помещение № X, правую часть коридора, двора и сарая.

Решением Борского городского суда 03 февраля 2011 года постановлено: иск Фомичевой Т.И., Назаровой В.И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома *** между собственниками.

Признать право собственности за Фомичевой Т.И., Назаровой В.И. на помещения: № X площадью ***кв.м.; № Y площадью *** кв.м.; и вновь образуемое № Z площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.

Признать право собственности за Шашковой А.И. на помещение № V площадью *** кв.м.

Произвести раздел коридора литер, двора, сараев Г1 и Г2 путем возведения перегородки, передав в собственность Фомичевой Т.И., Назаровой В.И. часть коридора площадью *** кв.м., часть двора площадью ***кв.м., часть сарая Г1 площадью *** кв.м. и сарай Г2, в собственность Шашковой А.И. – часть коридора площадью *** кв.м., часть двора площадью *** кв.м. и часть сарая Г1 площадью *** кв.м.

Обязать Фомичеву Т.И., Назарову В.И. возвести перегородку между разделенными помещениями в доме, в подвале жилого дома по варианту раздела дома, а также в коридоре, дворе, сарае «Г1».

Обязать Фомичеву Т.И., Назарову В.И. и Шашкову А.И. произвести устройство дверных проемов в переданных им в собственность жилых помещениях, установить котлы твердого топлива и расширительные баки со сливными трубами.

Обязать Шашкову А.И. произвести устройство дверных проемов для входа в дом и для выхода из коридора во двор.

Обязать Фомичеву Т.И., Назарову В.И. заделать дверной проем между жилым помещением № Z и коридором и произвести устройство дверного проема между двором «Г» и сараем «Г1».

Взыскать с Шашковой А.И. в пользу Фомичевой Т.И., Назаровой В.И. компенсацию, связанную с разделом жилого дома и за отступление от идеальной доли домовладения по стоимости *** в пользу каждой, и по *** рублей в пользу каждой в счет возмещения расходов по производству экспертизы, а всего по *** в пользу каждой.

В кассационной жалобе Шашковой А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее компенсации за раздел жилого дома в сумме ***, в пользу каждой, и в части компенсации расходов по производству экспертизы в размере ***. Считает, что компенсация за производство раздела жилого дома и строений должна быть взыскана в пользу каждого истца по ***. Расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать со сторон в равных частях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что Фомичева Т.И., Назарова В.И., Шашкова А.И., каждая являются собственниками, каждая в *** доле, жилого дома общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Фомичева Т.И. и Назарова В.И. зарегистрировали свое право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

По делу установлено, что стороны пользуются спорным домом и земельным участком не в соответствии с принадлежащими им долями. Соглашения о разделе имущества в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчицей по делу не предложено иного варианта раздела дома, при проведении экспертизы Шашкова А.И. присутствовала и могла выразить свое несогласие с произведенным разделом домовладения по указанному варианту.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по экспертизе необходимо взыскать со сторон в равных долях. Так как Фомичева Т.И. и Назарова В.И. выступали в процессе в качестве одной из сторон, их исковые требования удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку одной из истиц было оплачено проведение экспертизы и иск Фомичевой Т.И. и Назаровой В.И. удовлетворен, суд обоснованно взыскал с ответчицы – Шашковой А.И. расходы по проведению экспертизы. Правило, предоставляющее суду право уменьшить размер понесенных по делу расходов, подлежащих взысканию со стороны, в данном случае к возмещению расходов на экспертизу не применяется.

Не принимается судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации за превышение доли в результате раздела жилого дома и строений должна быть взыскана с каждого истца по ***, а не по *** в пользу каждой из истиц, так как именно указанная сумма (по *** в пользу каждой из истиц) взыскана с Шашковой А.И. за превышение ее доли в имуществе в стоимостном выражении, а сумма в *** образовалась в результате взаимозачета всех расходов, связанных с разделом жилого дома, что видно из расчета суда, приведенного в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.361 РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: