НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Споршева Н.В. по доверенности Воробьевой Ю.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года

гражданское дело по иску Агеева В.И., Агеевой Т.С., Споршевой Е.В., Барабановой Н.В. к Споршеву Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Агеева В.И., Агеевой Т.С., Барабановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Споршеву Н.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в квартире *** дома №*** по ул. *** г. *** *** области и выселении его из данного жилого помещения, обосновав свои требования тем, что в связи с заключением брака 23 декабря 2000 года между Споршевым Н.В. и Споршевой Е.В. и для въезда на территорию ЗАТО г. Саров, Споршев Н.В. был вселен в квартиру №*** в доме №*** по ул. *** г. *** *** области и зарегистрирован по данному адресу. Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена в 1988 году Агееву В.И. на семью. До заключения брака Споршев Н.В. был зарегистрирован и проживал в *** районе. В сентябре 2009 года Споршев Н.В. покинул квартиру, его выезд носил добровольный характер, так как он ушел к другой женщине. В настоящее время он проживает вместе с ней. С момента ухода он в спорной квартире ни разу не появлялся.

В ходе судебного разбирательства истец Агеева Т.С. предъявила также требование о взыскании со Споршева Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик Споршев Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Воробьева Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент вселения Споршева Н.В. в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, он был вселен как член семьи нанимателя жилого помещения с согласия всех членов его семьи. В 2009 году ее доверитель покинул спорное жилое помещение недобровольно, поскольку стали происходить частые скандалы между ним и супругой. Считает, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. Несмотря на то, что Споршев Н.В. забрал из квартиры все личные вещи, до настоящего времени не произведен раздел совместно нажитого имущества. Полагает, что Споршев Н.В., переводя денежные средства на имя Споршевой Е.В., оплачивал не только содержание детей, но и коммунальные услуги, приходящие на его долю при регистрации в квартире. Другого жилого помещения ее доверитель не имеет. Вместе с тем, пояснила, что Споршев Н.В. каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет, регистрация в квартире ему необходима для проживания на территории ЗАТО г. Сарова.

Привлеченный к участию в деле помощник прокурора ЗАТО г. Саров Егоршева А.В. полагает, что нет оснований выселять ответчика, поскольку он в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. В связи с тем, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, полагает, что есть основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года исковые требования Агеева В.И., Агеевой Т.С., Споршевой Е.В., Барабановой Н.В. к Споршеву Н.В. удовлетворены частично. Споршев Н.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, ул. *** д. *** кв. *** и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Со Споршева Н.В. в пользу Агеевой Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6200 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 статьи ст.69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 27 Конституции РФ, на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя обусловлено непосредственным его проживанием в данном жилом помещении, в данном же случае ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из доказательств, представленных в материалы дела видно, что Споршев Н.В. не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2009 года, по причине того, что его семейные отношения со Споршевой Е.В. фактически прекратились и он стал проживать с другой женщиной в ином жилом помещении. У Споршева Н.В. имелись ключи от спорной квартиры, которые он оставил и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Брак между Споршевым Н.В. и Споршевой Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области от 29 декабря 2010 года. Притязаний на спорную квартиру Споршев Н.В. не имеет, ему необходима только регистрация в квартире для проживания на территории ЗАТО г. Саров. Факт создания ответчиком другой семьи и проживание с ней по другому адресу свидетельствует о постоянном и добровольном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении и не сохранении им, в связи с этим, права пользования данным жилым помещением (ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. 27 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы относительно вынужденного выезда Споршева Н.В. из спорной квартиры по причине крайне неприязненных отношений с истицей Споршевой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ссылка заявителя на положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ также является необоснованной. Споршев Н.В. выехал из квартиры со всеми своими вещами для проживания с другой женщиной, которая в данный момент ждет от него ребенка. Данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика (л.д.58). При таких обстоятельствах, и учитывая, что брак между Споршевым Н.В. и Споршевой Е.В. расторгнут, считать отсутствие Споршева Н.В. в спорной квартире временным, оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что Споршев Н.В. не имея возможности проживать в спорном жилом помещении по независящим от него причинам, вносил плату за спорную квартиру, осуществляя денежные переводы на имя истицы Споршевой Е.В., сумма которых помимо средств на содержание детей предназначалась также на оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика. Как следует из материалов дела, от брака со Споршевой Е.В. у Споршева Н.В. имеется двое несовершеннолетних детей Споршева А.Н., *** г.р. и Споршев А.Н., *** г.р. Сумма ежемесячных денежных переводов на имя Споршевой Е.В. за август-декабрь 2010 года составила 5000 рублей. Доказательств того, что эта сумма включала в себя и оплату коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика в его собственности или пользовании другого жилого помещения не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Однако как усматривается из дела, истцами заявлено также требование о выселении ответчика из спорной квартиры. Разрешая это требование, суд первой инстанции, установив, что ответчик в квартире фактически не проживает и его личных вещей в квартире не имеется, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия решения о выселении ответчика. Вместе с тем, дав суждения по этому требованию в мотивировочной части, суд не отразил по нему свои выводы в резолютивной части решения. Судебная коллегия, с учетом того, что отказ в удовлетворении требования истцов о выселении ответчика является по существу правильным, находит возможным дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе истцам в этой части иска.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 по иску Агеева В.И., Агеевой Т.С., Споршевой Е.В., Барабановой Н.В. к Споршеву Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении изменить, дополнив резолютивную часть решения выводом от отказе Агееву В.И., Агеевой Т.С., Споршевой Е.В., Барабановой Н.В. в удовлетворении исковых требований о выселении Споршева Н.В. из кв.*** д.*** по ул.*** г.*** *** области, в остальном решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Споршева Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи