НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сутулова А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года

гражданское дело по иску Сутулова А.А. к Фонду социального развития г. Саров об устранении недостатков, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Сутулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутулов А.А. обратился в суд с иском к Фонду социального развития г.Саров об устранении недостатков, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 20 апреля 2005 года по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика ФСР г.Сарова квартиру №*** в доме №***по ул. ***. В 2006 году в его квартире обнаружилось протекание потолка в жилой комнате. Весной 2008 года началось протекание потолка в спальной комнате, появились следы пролития по стенам спальни и гостиной. Осенью 2008г. и весной 2009г., 2010г. проливы повторились, вода поступала с вышерасположенной террасы. Истец полагает, что причиной пролития являются некачественно выполненные работ при строительстве жилого дома. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об устранении причины проливов положительных результатов не дали. Истец просил суд обязать ответчика устранить причину пролива квартиры, установив навес на террасе, расположенной над его квартирой и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.03.2009г. по 02.06.2010г. в размере 1075 754 руб. Кроме того, в результате пролива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 165626,17 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. За причиненные нравственные переживания, вызванные длительным неисполнением требования об устранении недостатков, невозможностью проживания в квартире, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика Бортневская Е.В. иск не признала, пояснив, что требование об устранении недостатков заявлено истцом по истечении 2-х годичного гарантийного срока. Требование истца об установлении навеса над открытой террасой считает необоснованным. Полагает, что установление навеса над террасой не исключит причину попадания воды в квартиру истца. Кроме того, проектом не предусмотрено устройство закрытой террасы. Требования истца о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и морального вреда считает необоснованными и завышенными.

Третьи лица Жабыка А.И., Жабыка Л.В., Домажиров А.П. пояснили, что они проживают в квартирах №***, №***. В их квартирах находится терраса, которая расположена над квартирой истца. Застройщик жилого дома ФСР г. Сарова предложил им за личные средства застеклить террасу оконными рамами. От данного предложения они отказались, так как это требует значительных финансовых средств. Полагают, что ФСР г. Сарова обязано за счет своих средств устранить причину попадания осадков в квартиру истца.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года исковые требования Сутулова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Фонд социального развития г. Сарова Нижегородской области в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы по устройству водосточной системы и по устройству пола открытой террасы, расположенной над квартирой №*** в доме *** по ул. *** в г. ***, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в пользу Сутулова А.А. взыскана в счет причиненных убытков денежная сумма в размере 48021 рубль, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16800 рублей, а всего 104 821 рублей. С Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2440 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании договора долевого участия от 20.04.2005 года между застройщиком – Фондом Социального Развития г.Сарова и дольщиком Сутуловым А.А., 10.10.2005 года зарегистрировано право собственности Сутулова А.А. на квартиру *** дома *** по ул.*** г.*** *** области.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что в период с весны 2006 года в его квартире обнаружилось протекание потолка в жилой комнате водой, поступавшей из вышерасположенной террасы. Пролитие повторялось и осенью 2006 года, весной и осенью 2007, 2008, 2009, и весной 2010 года, при этом площадь пролития увеличилась до спальни и гостиной.

Из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что в 2008 году Фондом социального развития г.Сарова принимались меры по устранению причин пролития.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, в 2009 году пролитие квартиры возобновились.

Его письменные заявления от 18.03.2009 года и 27.10.2009 года оставлены без реагирования.

Как видно из дела ответчик являлся не только продавцом, но и изготовителем товара. В силу ст.18 п.5, ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры №*** в доме №*** по ул. *** являются некачественно выполненные ответчиком работы по устройству водосточной системы и пола открытой террасы, расположенной над квартирой истца.

Поскольку пролитие квартиры проявилось вновь после принятия мер ответчиком по устранению этого недостатка, и выявлялось неоднократно после этого, данный недостаток в силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, и подлежал изготовителем безвозмездному устранению. При наличии спора о причинах проявления недостатка изготовитель был не лишен возможности провести экспертизу, чего также не сделал.

Поскольку ответчиком в разумный срок не приняты меры к выявлению причин недостатков, возникших вновь после их устранения и проявлявшихся неоднократно, и добровольному их устранению, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Однако при определении неустойки снизив неустойку до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что при указанных выше обстоятельствах в таком размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом с ответчика неустойки в сумме 20000 руб. до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешены судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном соответствии с предписаниями закона и установленными судом обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального суд, реализуя свои дискреционные полномочия, учел принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав и законных интересов, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции размер неустойки и компенсации морального вреда снижен необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе тем, резолютивная часть решения подлежит дополнению о взыскании с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в доход государства штрафа в размере 59010 рублей 50 копеек, исчисленного от суммы, присужденной судом в пользу Сутулова А.А., в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на необходимость взыскания которого указывает федеральный законодатель (часть 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года в части неустойки изменить, увеличив ее размер с 20000 рублей до 50000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сутулова А.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области штрафа в размере 59010 рублей 50 копеек в доход государства.

Председательствующий

Судьи