Судья Лоскунина Н.И. Дело № 33-2115/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Ивашкова А.Ф.,

с участием Ивашкова А.Ф., представителя ЗАО «НЦС» Елисеева В.А.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 по иску Ивашкова А.Ф. к ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей», ОАО «ГАЗгарантия», ООО «Коммерческие автомобили – Группы ГАЗ» об обязании безвозмездно устранить неисправности (выявленные недостатки) в автомобиле путем замены двигателя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашков А.Ф. обратился с иском в суд к ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей» об обязании безвозмездно устранить неисправности (выявленные недостатки) в автомобиле марка (модель) <...> № шасси отсутствует, номер кузова <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...>, цвет белый, год выпуска 2008, путем замены двигателя; взыскании с ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей» убытков в размере 12 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 06 октября 2008 года по договору № <...> он приобрел в ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей» автофургон специальный удлиненный на базе шасси <...> (двигатель <...> «<...>») по цене 696 500 руб. 02.12.2008 года автофургон передан продавцом по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.5 Договора, на транспортное средство предоставлена гарантия завода-изготовителя 1 год или 30 000 км пробега. При прохождении предпродажной подготовки автомобиля был выявлен дефект в двигателе - происходило его заклинивание. Указанные недостатки были устранены на станции гарантийного технического обслуживания ООО «ГАЗгарантия». При дальнейшей эксплуатации транспортного средства 23.03.2009 года у него был выявлен новый дефект - течь масла двигателя. Данный дефект в течение двух недель был устранен на станции гарантийного технического обслуживания ООО «ГАЗгарантия». В сентябре 2009 года были выявлены новые недостатки - увеличение уровня масла в двигателе в два раза, что превысило допустимый максимальный показатель. Истец вновь обратился в ООО «ГАЗгарантия», где транспортное средство находилось в ремонте около двух месяцев. Комиссия станции гарантийного техобслуживания провела ремонт двигателя, но не установила неисправности автомобиля и рекомендовала продолжить его эксплуатацию. По истечении двух недель после получения автомобиля со станции гарантийного технического обслуживания, ранее выявленные недостатки вновь проявились - резко снизилось давление масла в двигателе. На оборотах холостого хода указатель находился в «красной зоне» на недопустимом уровне, при этом увеличился расход топлива до 18 литров на 100 км пробега, показатель уровня масла в двигателе вновь увеличился в два раза. Истец незамедлительно обратился на станцию гарантийного технического обслуживания ООО «ГАЗгарантия» для устранения выявленных недостатков, где транспортное средство находилось в ремонте около двух месяцев. По истечении указанного времени автомобиль был выдан, по заверению сервисной службы, в исправном состоянии, однако при переезде в п.Ковернино из г.Н.Новгорода расход топлива составил 25 литров на 100 км пробега, давление масла согласно приборам находилось на минимальном уровне, при движении из выхлопной трубы выходил черный густой дым, подтекало масло из двигателя. Тем самым, неоднократно проявляющиеся недостатки станцией гарантийного технического обслуживания не были устранены и проявлялись вновь. Указанное транспортное средство использовалось им для личных, семейных, и бытовых нужд и имело минимальную эксплуатацию, в том числе и за счет постоянных проявляющихся недостатков. Все требования, связанные с гарантийным обслуживанием им исполнялись в установленный срок и надлежащим образом. Претензий к нему со стороны Продавца и станции гарантийного технического обслуживания не предъявлялось и не имеется. Недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011г. в удовлетворении исковых требований Ивашкова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ивашков А.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка его доводам и доводам его представителя, а также представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со ст.5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6).

В соответствии со ст.18 того же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… (часть 1).

В соответствии со ст.19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).

В преамбуле к закону «О защите прав потребителей» разъяснены понятия недостаток товара и существенный недостаток товара.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исковые требования Ивашкова А.Ф. основаны на утверждении, что приобретенный им в ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей» автомобиль имеет существенные недостатки двигателя, поскольку они проявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения, в связи с чем, двигатель находился на станции гарантийного обслуживания ООО «Газгарантия» более одного календарного месяца в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что двигатель автомобиля истца существенных недостатков не имеет.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом обстоятельств дела и проведенной судебной экспертизой (л.д.167-175 том 1).

В силу положений закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Правомерным такое требование делает сам факт установления этих недостатков.

Из дела видно, что 6 октября 2008 г. истец приобрел в ЗАО «Нижегородский центр спецавтомобилей» автофургон специальный удлиненный на базе шасси <...> (двигатель <...> «<...>») по цене 696 500 руб.

Автомобиль передан истцу 02.12.2008 г.

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс.км. (сервисная книжка л.д.95).

В течение гарантийного срока истец обращался в сервисную организацию с претензиями на недостатки в работе автомобиля. 4.02.2009 г. в течение дня на автомобиле осуществлялись работы по устранению течи масла оси коромыслов (л.д.118).

27.03.2009 г. на автомобиле в течение дня осуществлялись работы по снятию и установке двигателя с целью устранения течи масла (л.д.52).

2.07.2009 г. на автомобиле в течение дня осуществлялись работы по замене датчика давления масла (л.д.115).

1.09.2009 г. в течение дня осуществлялась замена рессор (л.д.113).

18.11.2009 г. в течение дня на автомобиле осуществлялись работы по снятию и установке двигателя и насос-форсунки с целью диагностики. Осуществлена замена уплотнительного кольца насос-форсунки. (л.д.116).

В соответствии с выводами эксперта, на исследуемом автомобиле неоднократно проводился текущий ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, однако, наличие указанных истцом дефектов, таких, как: течь масла двигателя, увеличение уровня масла в двигателе, снижение давления масла в двигателе, попадание дизельного топлива в масляную систему, черный дым из выхлопной трубы, не подтвердилось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту являются:

1. Дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенного исследования, можно констатировать, что автомобиль истца, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика безвозмездно заменить двигатель автомобиля, в связи с отсутствием существенных недостатков в нем, является правильным, он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд учел заключение ФПКПО «<...>», представленное истцом, оценил данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, привел в своем решении мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что данное доказательство безосновательно не принято судом во внимание, является несостоятельным. Кроме того, заключение ФПКПО «<...>» не подтверждает доводы истца о наличии в двигателе существенных недостатков.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, тем более, что все они были учтены судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: