Судья – Полетуева Н.Н. Дело № 33-2853 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по иску Зимина М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Зимин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 23.10.2008г в сумме 116.000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.302руб42коп, компенсацию морального вреда в размере 5000руб и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000руб. В судебном заседании истец Зимин М.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19.977руб.77коп, суду пояснил, что 23.10.2008г между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме 2.900.000руб на срок по 23.10.2031г, под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры. В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание данного счета он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 116.000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж им был внесен на счет ответчика 23.10.2008г. Полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 116.000 руб. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 23.10.2008г в сумме 116.000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.977руб77коп, компенсацию морального вреда в размере 5000руб и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000руб. Решением суда от 17 февраля 2011г. постановлено - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимина М.В. денежные средства в размере 116.000руб, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 23.10.2008г; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г по 13.01.2011г в сумме 19.977руб77коп, компенсацию морального вреда в размере 500руб, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000руб, всего 137.477руб77коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме 4119руб. 56коп. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из дела видно, что 23.10.2008г между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме 2.900.000 руб. на срок по 23.10.2031г, под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 116.000руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж в размере 116.000 руб. за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом 23.10.2008г. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 23.10.2008г, действия по исполнению договора истцом совершены 23.10.2008г, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 116.000 руб., в суд обратился 13.01.2011г. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи