НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием истицы Ростуновой Т.А., ее представителя – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, ответчика Дюкаревой П.В., ее представителя – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, третьего лица Ростунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ростуновой Т.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24декабря 2010 года

по иску Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ростунова Т.А. обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она и Ростунов А.А. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул.*** г. ***. Собственником квартиры № ***, расположенной под ее квартирой, является ответчик Дюкарева П.В. В январе 2008 г. ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, была начата перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения с намерением перевести его в нежилое. К марту 2008 г. были убраны межкомнатные перегородки, выполнены монтажные работы, произведено устройство выхода через общую стену на месте оконного проема. Данные работы выполнялись в зимнее время, с использованием электроперфораторов в течение длительного времени, отчего проживающие в соседних квартирах вынуждены были находиться в условиях сильного шума, вибрации. В результате выполнения работ зафиксировано наличие строительной пыли в ее квартире на полу, на вещах в жилых комнатах, в кладовой. На стенах в ванной комнате, туалете появились трещины. В жилых комнатах, прихожей в местах сопряжения стен и потолков образовались сквозные трещины, образовались продольные трещины в прихожей и спальне размером до 8 мм.

Указанными действиями нарушаются условия проживания. Постоянный шум в период выполнения работ в квартире ответчика, проникновение пыли, запахов в квартиру в результате данных работ, причинение прямого ущерба жилищу вызвало у истицы серьезные нравственные переживания. По указанным причинам истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возмещение материального ущерба сумму 156345 рублей.

В дополнительном иске Ростунова Т.А. указывала, что проведенная незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения Дюкаревой П.В. создает угрозу дальнейшего разрушения ее квартиры, порчи имущества, нарушает ее законные права и интересы, в связи с чем просила суд обязать Дюкареву П.В. привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние.

Решением Арзамасского городского суда от 08.07.2009 г. иск РостуновойТ.А. был удовлетворен частично. С Дюкаревой П.В. в пользу Ростуновой Т.А. в возмещение ущерба взыскано 58654 рубля, госпошлина в доход бюджета 1773 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2009г. решение Арзамасского городского суда от 08.07.2009 г. в части взыскания с Дюкаревой П.В. суммы ущерба в размере 58654 руб. и госпошлины в размере 1773 руб. 08 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, подлежащим рассмотрению по настоящему делу являлось требование Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о взыскании материального ущерба в сумме 156345 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности БукинВ.Д. исковые требования поддержали.

Третье лицо по делу Ростунов А.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дюкарева П.В. и ее представитель по устному заявлению Дюкарева В.В. иск не признали.

Представитель третьего лица администрации г. Арзамаса в суд не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24декабря 2010 года постановлено: Ростуновой Т.А. в иске к Дюкаревой П.В. о взыскании в возмещение ущерба 156345 рублей отказать.

В кассационной жалобе Ростуновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает на неправильную оценку доказательств, подтверждающих причинение возникших повреждений действиями ответчицы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества Ростуновой Тамары Александровны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Ростунова Т.А. и Ростунов А.А. являлись участниками долевой собственности квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. *** (л.д.5-6 т.1).

На момент рассмотрения спора Ростунова Т.А. являлась единственным собственником указанной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и карточкой лицевого счета (л.д.8 т.1, л.д.135 т.2).

Собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. ***, расположенной этажом ниже, является ответчик Дюкарева П.В. (л.д.7 т.1).

Истица полагает, что имеющиеся в ее квартире повреждения конструктивных элементов и их отделки: уклон и проседание пола, трещины в местах сопряжения конструкций стен, перегородок и перекрытия зыбкость перегородки между комнатой и прихожей; трещины в перегородках и кирпичной стене под подоконником; местные перекосы дверных заполнений; трещины, сколы, отставания от основания штукатурки; разрывы обоев образовались из-за выполнения ответчицей работ по реконструкции своей квартиры № 3.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установление причинно-следственной связи между деянием и возникновением ущерба. Ответчику при этом надлежит доказать отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Ссылка кассатора на необходимость применения при разрешении спора норм статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов *** от 31 марта 2010 года (л.д. 98-119 т.2), объяснения эксперта Л.С.В., заключение эксперта ООО «***» К.П.В. ( л.д.167-177 т.1), заключение экспертизы, проведенной ООО «***» (л.д.158-170 т.3), акты, предписания Управления Роспотребнадзора (л.д. 65,69 т.1), Государственной жилищной инспекции (л.д. 66-68,70-71,203 т.1, л.д.224-241 т.2), акт обследования кв.*** д.*** по ул. *** г. *** от 07.07.2010 г., показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между перепланировкой, произведенной в квартире № *** д.*** по ул.*** г. ***, и возникшими в квартире № *** того же дома повреждениями.

Так, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода Ростуновой Т.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, он также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 данной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно определению суда о назначении дополнительной экспертизы от 22.10.2010 г. (том 3 л.д. 158-166) на разрешение экспертов ООО «***» судом были поставлены практически те же вопросы, что и при назначении первой экспертизы в *** (том 2 л.д. 87-89).

Также из указанного определения следует, что основанием для назначения экспертизы в ООО «***» явилось наличие противоречивого ответа на поставленный судом вопрос № 2 о наличии дефектов в квартире № ***, требующих проведение ремонтных работ, вызванных строительных работ по реконструкции ниже расположенной квартиры № *** и отсутствие ответа на вопрос № 3 в ранее данном заключении.

Таким образом, фактически 22.10.2010 г. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, характер которой ошибочно был определен судьей как дополнительный.

Данное обстоятельство не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права по смыслу ст. ст. 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, а также по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростуновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: