НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» Коротковой И.К.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года, которым отказано представителю ОАО СК «РОСНО» о зачислении суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение в суде второй инстанции кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» на решение Саровского городского суда Нижегородской области,

по гражданскому делу по иску ОАО СК «РОСНО» к Жаворонку Н.Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО СК «РОСНО» - Коротковой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года было разрешено гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Жаворонку Н.Л. о возмещении материального ущерба.

Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. подала кассационную жалобу на указанное решение. К своей кассационной жалобе представитель истца приложила платежное поручение №*** от 02 апреля 2010 года в счет оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В связи с тем, что представленное платежное поручение было совершено по другому делу, разрешенному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года кассационная жалоба ОАО СК «РОСНО» была оставлена без движения с указанием ОАО СК «РОСНО» на необходимость оплаты государственной пошлины.

24 января 2011 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступило заявление представителя истца ОАО СК «РОСНО» о зачислении суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года. В обоснование доводов заявления указано, что 02 апреля 2010 года ОАО СК «РОСНО» была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением №*** за рассмотрение кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по другому делу, однако данная кассационная жалоба подана не была. Ссылаясь на п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представитель истца просил зачислить сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года заявление ОАО СК «РОСНО» о зачислении суммы оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Саровского городского суда по иску ОАО СК «РОСНО» к Жаворонку Н.Л. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений закона следует, что зачет возможен в отношении государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из судов Российской Федерации, входящих в систему судов общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что к заявлению о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, адресованному в суд первой инстанции, ОАО СК «РОСНО», был приложен подлинный экземпляр платежного поручения №*** от 02 апреля 2010 года на сумму 2000 рублей с назначением платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО СК «РОСНО» не воспользовалось своим правом на обжалование в суд второй инстанции решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, а поэтому вправе рассчитывать на зачет уплаченной ранее государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции от 25 января 2010 года подлежит отмене, а заявление ОАО СК «РОСНО» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года отменить.

Заявление ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Произвести зачет уплаченной государственной пошлины ОАО СК «РОСНО» (платежное поручение ОАО Банк ВТБ №*** от 02 апреля 2010 года на сумму 2000 рублей) в счет оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по иску ОАО СК «РОСНО» к Жаворонку Н.Л. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий

Судьи