Судья Иванова И.М. Дело №33 – 2619/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода, кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода,

с участием Сомовой М.В.- представителя истца Магдалинова Д.В., представителя администрации города Мавриной Т.Н., представителя ОАО «ГАЗ» Аляпиной Н.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года

по делу по иску Магдалинова Д.В. к Администрации города Н.Новгорода, ОАО « ГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании среднемесячной заработной платы с учетом процента утраты трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:

Магдалинов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Автозаводский парк» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 июня 1995 года с ним произошёл несчастный случай на аттракционе Автозаводского парка, он упал с карусели «Орбита», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.

В результате несчастного случая он был направлен в хирургическое отделение клинической больницы № 40, где находился с 09 июня по 06 июля 1995 года в связи с открытым вывихом костей левой голени с повреждением надколенной артерии, разрывом крестообразных связок, повреждением внутриколенного мешочка, внутренней боковой связки, перелом верхнего метафиза левой большеберцовой кости.

10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем впоследствии ему установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке «инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.

Определением суда от 17 декабря 2009г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Н.Новгорода (л.д.99 т.1).

Определением суда от 4 марта 2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода и ОАО «ГАЗ» (л.д.154т.1).

Впоследствии иск был предъявлен также к предпринимателю Егорову И.В. и Департаменту культуры Администрации г. Н. Новгорода (л.д.170т.1)

Определением суда от 25 октября 2010г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных Магдалиновым Д.В. к МП «Автозаводский парк» и Индивидуальному предпринимателю Егорову было прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части иска (л.д.211-213т.1).

Истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд:

взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» солидарно в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2010 года бессрочно пожизненно, с последующей индексацией ежемесячно по 6577, 41 руб.; задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2006 года по 30.11.2010 года - 328.870,50 руб.; компенсацию морального вреда - 150000 рублей, судебные расходы в размере 14.224 руб., за проведение экспертизы, 730 рублей- расходы по оформлению доверенности.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Магдалинова Д.В. о взыскании ущерба в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Магдалинова Д.В. ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, начиная с 01 декабря 2010 года – бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с нормами ст. 318, 1091 ГК РФ в размере 6577 рублей 41 копейка;

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода единовременно задолженность по возмещению вреда за период с 10.09.2006 года по 30.11.2010 года в размере 271.777,50 рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Магдалинова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей;

Взыскать с Администрации города Н.Новгорода в пользу Магдалинова Д.В. судебные расходы в размере 730 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.224 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации города Н. Новгорода – отказать.

В удовлетворении требований Магдалинову Д.В. к ОАО «ГАЗ» отказать.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационном представлении прокурора Автозаводского района также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку суд не дал оценки всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу статье 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 09 июня 1995 года с истцом Магдалиновым Д.В. произошёл несчастный случай на аттракционе Автозаводского парка, он упал с карусели «Орбита», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.

10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем, впоследствии была установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке «инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, полагая, что ответственность солидарно должны нести Администрация города Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ».

Суд, удовлетворяя частично требования истца о возмещении вреда с Администрации города и освобождая от ответственности ОАО «ГАЗ», пришел к выводу о вине Администрации города в причинении вреда Магдалинову Д.В.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Определяя Администрацию города Нижнего Новгорода как надлежащего ответчика по иску, суд сослался в решении на статью 68 Закона РФ от 6 июля 1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Вместе с тем, данная статья устанавливает полномочия администрации города в части распоряжения только объектами муниципальной собственности.

Согласно ст.68 Закона городская администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения об отчуждении объектов муниципальной собственности, а также приостанавливает строительство или эксплуатацию объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм.

Как видно из дела, аттракцион «Орбита» не являлся объектом муниципальной собственности.

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

Не подлежат применению к правоотношениям сторон статьи 62 и 76 Закона РФ от 6 июля 1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, поскольку нарушений данных норм, как видно из дела, администрацией допущено не было.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрацию города, суд указал в решении, что последняя обязана была создать безопасные условия отдыхающим по состоянию на 9 июля 1995г., однако, суд не отразил в решении, каким конкретно нормативным правовым актом на Администрацию города была возложена обязанность по созданию безопасных условий отдыхающим.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая настоящий спор, не определил правильно характер спорных правоотношений, не привел в решении закон, в соответствии с которым на Администрацию города возложена обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку, как видно из решения, в нем содержится ссылка и на статью 1079 ГК РФ, хотя суд сам указывает в решении, что собственник аттракциона не установлен (л.д.79т.2),

Выводы суда относительно надлежащего ответчика в решении противоречивы.

Так, на листе 8 решения (л.д.80 т.2) суд указывает, что истец Магдалинов Д.В. получил 9 июня 1995г. вред здоровью в результате источника повышенной опасности (хотя владелец источника, как указано в решении, неизвестен), однако, на листе 10 решения (л.д.82 т.2) суд указывает, что виновна администрация города, которая не создала безопасных условий отдыхающим на период 9 июня 1995г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 октября 2010г. представитель истца утверждала о том, что ее доверитель зашел на территорию аттракциона беспрепятственно, качели были без ограждения, не было охраны.(л.д.209т.1).

При этом представитель истца сослался на статью в газете «<...>» от 7 июля 1995г.

На листе дела 14 действительно имеется газета «<...>» за 7 июля 1995г., где опубликована статья «Парк беспризорного периода уносит жизни», однако, во второй колонке отмечено, что Дима М. (истец по делу) пришел в парк с другом, где возле аттракциона были еще ребята. Вместе они пролезли через огораживающие решетки и раскрутили карусель «орбита».

Вышеизложенное не подтверждает доводы представителя истца об отсутствии ограждения карусели, однако, суд указанное обстоятельство также во внимание не принял.

Не дана судом оценка и тому факту, что в день, когда с истцом произошел несчастный случай, аттракцион «Орбита» не работал, его, раскрутив, привели в действие ребята, с которыми был и истец.

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы представителя Администрации города о том, что 21 марта 1995г. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области за № 214 «О передаче парка культуры и отдыха Автозаводского района с баланса АООТ «ГАЗ» передано на баланс администрации Автозаводского района.

В связи с этим суду следовало выяснить, когда конкретно произошла передача парка с баланса АООТ «ГАЗ» на баланс администрации Автозаводского района и до какого момента указанный парк находился на балансе АООТ «ГАЗ».

Суд оставил без внимания и не дал оценки доводам представителя ОАО «ГАЗ», изложенным в пояснениях по иску (л.д.59-60т.2) о том, что в день, когда с истцом произошла травма, аттракцион «Орбита» не работал, к электрическому питанию он не был подключен, движение карусели было приведено вручную подростками, если признать карусель источником повышенной опасности, то он выбыл из владения собственника по вине третьих лиц, что обязанность по осуществлению надзора за поведением детей и их воспитанием возложена на родителей.

Согласно статьи ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из искового заявления Магдалинова Д.В. (л.д.170т.1) видно, что он предъявлял требования не только к администрации города, но и к Департаменту культуры Администрации города, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда относительно требований истца к указанным ответчикам.

Отсутствует отказ истца от иска к указанным лицам, принятие данного отказа судом и прекращение производства по иску к данным лицам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от

09 декабря 2010 года, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: