НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Воробьевой Ю.С., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Жокиной Е.В.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Деминой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. о взыскании заработной платы, по иску Деминой Г.П. к Жокиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Деминой Г.П., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах Деминой Г.П. с иском к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42750 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Демина Г.П. работает у ответчика по трудовому договору от 20 октября 2009 года. В ходе проведенной по заявлению Деминой Г.П. прокурорской проверки установлено: в нарушение действующего трудового законодательства Жокина Е.В. не выплатила заработную плату Деминой Г.П. за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 42750 рублей. Для Деминой Г.П. работа у ответчика являлась единственным источником дохода. Определением суда к участию в деле в качестве истца была привлечена Демина Г.П. Впоследствии Демина Г.П. предъявила самостоятельный иск к Жокиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 22000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате нарушения ответчиком ее прав, закрепленных ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.145 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей причинены моральные переживания и расстройства.

Индивидуальный предприниматель Жокина Е.В. в лице представителя Воробьевой Ю.С. исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Деминой Г.П. удовлетворены. Исковые требования Деминой Г.П. удовлетворены частично. С Жокиной Е.В. в пользу Деминой Г.П. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 42750 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска Деминой Г.П. отказано. С Жокиной Е.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1682 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 октября 2009 года Демина Г.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. на должность продавца продовольственных товаров. В соответствии с заключенным между сторонами спора трудовым договором от 20 октября 2009 года срок окончания договора был определен 19 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о срочном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами спора.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Деминой Г.П., показаниях свидетеля Рязиной Л.В., материалов прокурорской проверки и других письменных материалов), судом первой инстанции было достоверно установлено, что продолжительность рабочей смены истицы составляла 12 часов с 19 часов вечера до 7 часов утра, каждый день, без отпуска и выходных, фактическая заработная плата истицы за одну ночную 12-часовую рабочую смену составляла 300 рублей, к этому 150 рублей – за уборку территории. За период с 2009 по 2010 год Деминой Г.П. не предоставлялся отпуск, не выплачивалась истице и компенсация за неиспользованный отпуск. С 19 июля 2010 года истице не выплачивалась заработная плата, после 19 сентября 2010 года истца была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.22, 56, 57, 132, 135, 136, 155, 303, 305 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года №86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Демина Г.П. была вправе рассчитывать на получение заработной платы, даже после неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, т.е. после 19 сентября 2010 года, а также компенсации за неиспользованных отпуск за период 2009-2010 год в размере 8400 рублей.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании заработной платы с июля 2010 года по 15 ноября 2010 года не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором последним днем работы Деминой Г.П. было определено 19 октября 2010 года. После 19 октября 2010 года трудовые отношения между сторонами спора фактически не продолжались. Согласно приказу от 19 октября 2010 года, представленному в материалы дела (л.д.104), Демина Г.П. уволена с занимаемой должности 19 октября 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора.

Учитывая, что требований о признании денного приказа от 19 октября 2010 года недействительным Демина Г.П. не заявляла, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы за период после 19 октября 2010 года, когда трудовые отношения между сторонами спора считались прекращенными.

Указывая на то, что до 15 ноября 2010 года Рязина Л.В. находилась в вынужденном прогуле, суд первой инстанции не учел, что ни прокурор, ни сама истица на то, что работодатель своими действиями лишил работника возможности трудиться и после прекращения трудового договора, в исковом заявлении и при рассмотрении дела, в качестве оснований заявленных требований о взыскании заработной платы по ноябрь 2010 года включительно, не ссылались. Выход за пределы оснований заявленного иска судом первой инстанции не мотивирован, поэтому не может быть признан обоснованным.

Поэтому в пользу Деминой Г.П. подлежало взысканию заработная плата (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 19 июля 2010 года по 19 октября 2010 года в размере 34650 рублей.

Те обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для взыскания заработной платы за иной заявленный период.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером заработной платы, режимом работы истицы, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Соглашается судебная коллегия и с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку, даже с учетом изменения размера взыскиваемой суммы в сторону уменьшения, по мнению судебной коллегии ее размер, равный 5000 рублей, соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истицы, положениям ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года в части взыскания с Жокиной Е.В. в пользу Деминой Г.П. задолженности по заработной плате в размере 42750 рублей, в доход федерального бюджета – государственной пошлины в размере 1682 рубля 50 копеек изменить.

Взыскать с Жокиной Е.В. в пользу Деминой Г.П. задолженность по заработной плате в размере 34650 рублей.

Взыскать с Жокиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи