по частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение



Судья: Максименко Т.В.

Дело №33-1915/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Павленко Ю.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года об отказе Павленко Ю.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Скрыпника А.М. к Павленко Ю.В., Павленко Т.Г. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску СкрыпникаА.М. к Павленко Ю.В., Павленко Т.Г. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

19 января 2011 года Павленко Ю.В. подал в суд первой инстанции кассационную жалобу на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года в суде второй инстанции.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное ответчиком в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Павленко Ю.В. процессуального срока на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что решение суда от 15 декабря 2010 года было изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2010 года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы считается истекшим 31 декабря 2010 года.

Кассационная жалоба подана заявителем 19 января 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Факт пропуска процессуального срока заявителем частной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, со стороны ответчика представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 15 декабря 2010 года, не содержит и его частная жалоба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Павленко Ю.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 15 декабря 2010 года, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

После вынесения решения в окончательной форме, его копия была направлена Павленко Ю.М. по адресу, указанному им в качестве места своего проживания (в том числе в частной жалобе и в объяснениях, данных 27 января 2011 года): *** область, пер. ***, д. ***, кв. ***, 21 декабря 2010 года (л.д.82, 103, 114 об.). Однако указанное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Другое письмо с копией решения от 15 декабря 2010 года, направленное Павленко Ю.В. и его супруге Павленко Т.Г., по адресу: *** область, г.***, пр. ***, д. ***, кв. ***, было получено адресатом 27 декабря 2010 года (т.2, л.д.82, 101). Согласно объяснениям Павленко Ю.В., данным в судебном заседании 27 января 2011 года, он дважды в день приходит в жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, пр. ***, д. ***, кв. *** (т.2, л.д.114 об.), следовательно, имел возможность получить и ознакомиться с состоявшимся решением суда.

Кроме того, в адрес Павленко Ю.В. по двум указанным выше адресам направлялись уведомления о назначении судебного заседания на 23 декабря 2010 года для вынесения по делу дополнительного решения (т.2, л.д.85, 91). Извещение о времени и месте судебного заседания, к моменту проведения которого мотивированное решение суда от 15 декабря 2010 года было изготовлено, было получено супругой Павленко Ю.В. – Павленко Т.Г. 21 декабря 2010 года (т.2, л.д.93). Телеграмма, направленная Павленко Ю.В. по адресу: Нижегородская область, пер. Северный, д. 8, кв. 50, 21 декабря 2010 года, возвращена в суд в связи с тем, что ответчик фактически не проживает по указанному месту жительства (т.2, л.д.94). Копия дополнительного решения от 23 декабря 2010 года также направлялась и получена Павленко Ю.В. и ПавленкоТ.Г. 27 декабря 2010 года (т.2, л.д.100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Павленко Ю.В. копии состоявшегося решения от 15 декабря 2010 года и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Напротив, бездействие со стороны Павленко Ю.В. по получению в почтовом отделении или самостоятельно в суде первой инстанции копии решения, при наличии у него информации о его вынесении, свидетельствует о нарушении указанным лицом обязанности, которая установлена ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться правом на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

В силу приведенных выше мотивов подлежат отклонению и доводы заявителя частной жалобы о том, что с 28 декабря 2010 года находился в командировке, тем более, что он отказался представить сведения о действительности высказанного им утверждения (т.2, л.д.114 об.).

Следовательно, приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность направления кассационной жалобы ранее даты ее подачи по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года об отказе Павленко Ю.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Скрыпника А.М. к Павленко Ю.В., Павленко Т.Г. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи