НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

гражданское дело по иску Кисткиной Р.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате; по встречному иску СОАО «Военно-страховая компания» к Кисткиной Р.А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя СОАО «Военно-страховая компания» КирейчеваС.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Кисткиной Р.А. и ее представителя Губенка И.В., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисткина Р.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 660000 рублей, неустойку в виде пени за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере 66000 рублей. В обоснование заявленных требований Кисткина Р.А. указала, что16 января 2009 года между сторонами спора был заключен договор личного и имущественного страхования со страховой суммой 660000 рублей. Срок действия договора с 17 января 2009 года по 16 января 2019 года. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. По указанному договору Кисткина Р.А. является застрахованным лицом. Страховую премию в сумме 1980 рублей, как это установлено договором, Кисткина Р.А. уплатила 16 января 2009 года. В период действия договора, а именно 26 ноября 2009 года наступил страховой случай: в связи с ухудшением здоровья после проведенной операции Кисткиной Р.А. была присвоена 2 группа инвалидности. 27 ноября 2009 года Кисткина Р.А. обратилась в Саровский филиал СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, Кисткина Р.А. просила суд: взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 660000 рублей, неустойку в виде пени за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере 66000 рублей.

СОАО «Военно-страховая компания» в лице представителя Кирейчева С.Н. исковые требования Кисткиной Р.А. не признало, обратилось со встречным иском к Кисткиной Р.А., в котором просило суд признать договор страхования №*** от 16 января 2009 года, заключенный между Кисткиной Р.А. и СОАО «Военно-страховая компания» недействительным и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований Общество указало, что при заключении договора Кисткина Р.А. не сообщила страховщику об имеющихся у нее заболеваниях. Указанная информация относится к обстоятельствам, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). На этом основании, Общество со ссылкой на положения ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд признать договор страхования недействительным.

В судебном заседании стороны не поддержали заявленные друг к другу требованиям, на предъявленных требованиях настаивали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года основные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кисткиной Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 660000 рублей, неустойка в виде пени за нарушение страховщиком срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, в размере 66000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 390 рублей, а всего 741390 рублей. С СОАО «Военно-страховая компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10460 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования №***, заключенного 16 января 2009 года между Кисткиной Р.А. и СОАО «Военно-страховая компания».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившие правовым основанием встречного иска, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе представленных сторонами доказательствах (объяснений Кисткиной Р.А., показаний свидетелей Кисткина В.П., договора страхования, страхового полиса от 16 января 209 года, анкеты-заявления от 19 декабря 2008 года, материалов проверки №*** от 08 ноября 2010 года), судом первой инстанции было достоверно установлено, что 19 декабря 2008 года КисткинаР.А. в целях заключения договора страхования заполнила анкету-заявление, в том числе с разделом «Здоровье застрахованного лица». При ее заполнении Кисткина Р.А. сообщила сотруднику страховой компании РымарьТ.В. об имеющихся заболеваниях, которые не подпадали под конкретные виды заболеваний, указанных в анкете. На вопрос Кисткиной Р.А. о необходимости отражения указанных заболеваний в графе 48 раздела «Другие события медицинского характера», представитель страховщика Рымарь Т.В. ответила отрицательно. Указанная графа анкеты осталась незаполненной. Впоследствии данная графа анкеты в нарушение Методических рекомендаций при ипотечном страховании была самовольно заполнена Рымарь Т.В.

Указанные сведения об обстоятельствах заключения договора страхования свидетельствуют о том, что со стороны Кисткиной Р.А. не сообщалось заведомо ложных сведений о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, что исключало возможность признания недействительным оспариваемого страховой компанией договора в соответствии с требованиями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, как было установлено судом, страхователь Кисткина Р.А. сообщила страховщику известные ей сведения о состоянии своего здоровья, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований страховой компании и исходил из действительности договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что в других графах раздела «здоровье» Кисткина Р.А. ответила отрицательно, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку указанные графы, в которых отражены конкретные виды заболеваний, не подходили под заболевания, которые имелись у истицы. Указание заявителя жалобы на пункт 47 анкеты также не может быть принят во внимание, поскольку названный пункт анкеты относится к подразделу заболеваний эндокринной системы, не выявленных у истицы.

При вынесении решения в указанной части судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что страховщик как профессиональных участник хозяйственной деятельности не был лишен возможности самостоятельно проверить достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения; потребовать при заключении договора, а также в любое время его действия медицинское освидетельствование застрахованного лица, однако своим правом СОАО «Военно-страховая компания» не воспользовалось.

Согласно п.3.1 договора страхования, по личному страхованию страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора), т.е. 660000 рублей.

Учитывая, что 18 августа 2009 года, т.е. в период действия договора страхования, Кисткиной Р.А. в связи с выполненной операцией на позвоночнике была определена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, а также принимая во внимание отсутствие задолженности перед выгодоприобретателем по договору займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она вправе рассчитывать на самостоятельное получение страховой выплаты в размере 660000 рублей, а также неустойки в связи с допущенным стразовой компанией нарушением срока исполнения договора страхования. Указанный вывод суда в полной мере соответствует достигнутому между сторонами соглашению об условиях страхования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по иску Кисткиной Р.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате; по встречному иску СОАО «Военно-страховая компания» к Кисткиной Р.А. о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи