НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием истицы Дюкаревой П.В., ее представителя – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, третьего лица Ростуновой Т.А., ее представителя – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, кассационной жалобе Ростуновой Т.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Дюкаревой П.В. к Администрации г. Арзамаса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии; по иску Администрации г. Арзамаса к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Дюкарева П.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Арзамаса о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. В указанной квартире общей площадью 57,60 кв.м. выполнена перепланировка по проекту ООО «***», с соблюдением противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм и требований, строительных норм и правил. В Администрации г. Арзамаса в выдаче разрешения на перепланировку было отказано.

Администрация г. Арзамаса обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже с публичных торгов указанной выше квартиры, принадлежащей Дюкаревой П.В., с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований Администрация г. Арзамаса указала, что произведенная перепланировка выполнена без получения необходимых разрешений, нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Ростунова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией г. Арзамаса исковые требования о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов, в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии просила отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2011 года об исправлении описки, исковые требования Дюкаревой П.В. к Администрации г.Арзамаса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира *** в доме *** по улице *** в городе *** общей площадью 61,5 кв.м., состоящей из двух жилых комнат общей площадью 29,4 кв.м. и общей площадью 16,8 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., ванной - 6,6 кв.м. и туалета - 2,0 кв.м., сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Арзамаса отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, в перепланированном состоянии.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Дюкарева П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. В 2008 году Дюкарева П.В. самовольно, без получения решения о согласовании переустройства и перепланировки произвела переустройство и перепланировку принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В квартире были снесены межкомнатные перегородки, изменены размеры окон по фасаду дома, были разобраны оконный и дверной блок на лоджии, ликвидирована кирпичная кладка подоконника, разобраны существующие межкомнатные перегородки, выполнены перегородки вновь запроектированных помещений бытовки и сан.узла из лёгких каркасных конструкций с облицовкой ГВЛ и гипсоблоков, внутренний контур лоджии утеплён, площадь лоджии включена в общую площадь помещения. После этого Дюкарева П.В. обратилась в Арзамасский городской суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2008 года ей было отказано в удовлетворении указанных исковых требований. После вынесения решения суда об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Дюкаревой П.В. в вышеназванной квартире устранены элементы реконструкции, связанные с наличием отдельного входа в квартиру, восстановлен оконный проём с уменьшением его ширины, выполнено утепление конструкции лоджии, установлен оконный блок со стеклопакетом. В соответствии с техническим паспортом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 03 марта 2010 года вышеназванная квартира имеет общую площадь 61,5 кв.м., из них жилой 46,2 кв.м., по назначению является жилой, состоит из двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 29,4 кв.м., кухни 6,7 кв.м., туалета 2,0 кв.м., ванной 6,6 кв.м.

Основываясь на данных проекта перепланировки, экспертного заключения ООО «***» №*** от 29 октября 2009 года, заключения ООО «***» №*** от 15 июля 2010 года, заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № *** от 26 июля 2010 года, судом первой инстанции было достоверно установлено, что при перепланировке квартиры и её исполнении в натуре, конструктивная схема здания не изменялась; нагрузка на панели по назначению помещения с учётом снятия межкомнатных перегородок не увеличилась; вентканал из помещения санузла имеется; инженерные коммуникации (водопровод, канализация), вопреки утверждениям заявителей жалобы, остались без изменения; пространственная жесткость здания обеспечена; нагрузка на конструкции перекрытия не увеличилась; целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена; перепланировка квартиры соответствует СНиП (строительным нормам и правилам), а также требованиям СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» и пожарной безопасности; выполненная перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Достоверных данных, которые ставили бы под сомнение вывода суда первой инстанции, со стороны Администрации г. Арзамаса и третьего лица Ростуновой Т.А., не представлено. Не содержится на них указаний и в кассационных жалобах заявителей.

Отвергая возражения заявителей жалобы, которые не были согласны с требованиями Дюкаревой П.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «***», в соответствии с которым было констатировано отсутствие причинно-следственной связи между дефектами в квартире № *** и строительными работами, проводимыми в квартире №***. Указанным заключением было подтверждено, что устройство дополнительных перегородок, замена перегородок не повлияли на механическую безопасность здания в целом, проведенные работы по перепланировке не оказали влияние на прочность и устойчивость стены и других конструкций здания, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям действующих норм и правил и государственных стандартов, выполненная перепланировка в квартире № *** не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 14, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, в перепланированном состоянии.

Выявленные Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах нарушения были основаны на фактах наличия в квартире № *** строительной пыли, складирования строительного мусора под балконом №***, поэтому для правильного разрешения предъявленных требований они не имеют существенного правового значения.

По другим нарушениям, заключением ООО «***» была опровергнута связь между выполненными Дюкаревой П.В. работами и наступившими последствиями в виде образования трещин в квартире №***.

Утверждения заявителей в кассационных жалобах о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства (в том числе, заключение *** данное по другому гражданскому делу) отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На этом основании доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Арзамаса Нижегородской области и Ростуновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи