Судья Ратникова Г.В. Дело №33-2316/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску Остапенко Ю.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и банком 19.02.2008 г. был заключен кредитный договор № *** с целью ипотеки. 21.02.2008 г. истец по требованию ответчика уплатила 5000 руб. за ведение судного счета, однако действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Взимание платы не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, истец полагала, что ответчик незаконно получил от нее 5000 руб., то есть неосновательно обогатился, использовал их для получения дохода, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан вернуть ей 5000 руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ими. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязал ее, истца, застраховать жизнь, потерю трудоспособности, титульное страхование риска потери квартиры, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 935 ГК РФ, а потому ответчик должен полностью компенсировать истцу затраты по страхованию в размере 8608,89 руб. Помимо кредита истец держала у ответчика также депозит, который числился на том же счете. 19.09.2008 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении депозитарного договора и выдаче денег. Однако по ошибке ответчик помимо суммы депозита выдал и текущий платеж по кредиту. Счетная ошибка была обнаружена лишь в октябре 2008 г. Ответчик начислил и удержал с истца пени в сумме 65,10 руб. Поскольку просрочка возникла по вине ответчика, то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 15 КК РФ удержанные ответчиком пени должны быть им компенсированы. 30.12.2009 г. истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении справки об уплаченных процентах и сумме основного долга за 2009 г. с целью получения имущественного налогового вычета за 2009 г. за 2009 г. она выплатила банку по договору 65442,60 руб., однако банк выдал ей справку о том, что ею было выплачено 27267,75 руб. и пояснил, что в 2009 г. он продавал и выкупал ее закладную на квартиру и за справкой о недостающих суммах она должна обратиться к новому владельцу закладной. В соответствии с п. 4.4.11 кредитного договора в случае передачи прав по закладной другим лицам, ответчик обязан был письменно уведомить ее об этом, однако ответчик уведомил ее лишь 11.03.2010 г. В уведомлении указывался новый владелец закладной – ОАО «***», адрес и телефон его отсутствовали, данным уведомлением ей было рекомендовано обращаться за справками в ЗАО «***» или в его Нижегородский офис, в Нижегородский филиал ОАО «***», ЗАО «***» (г. Москва), которые понятия не имели о данной сделке и отказывались выдавать справку. В течение почти 2-х месяцев истцу приходилось за свой счет вести розыск организации, которая выдаст ей справку об уплаченных суммах. Тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания. Ее расходы по розыску составили 440,25 руб., в том числе 65,10 руб. за телефонные переговоры, 34 - за проезд, 35,15 руб. – почтовые расходы. Справку истец получила лишь 30.03.2010 г. экспресс-почтой из г. Москвы. Ответчик должен полностью возместить ей причиненные убытки. В связи с изложенным истец просил суд признать пункты 3.5.4, 4.1.6-4.1.13, 5.2, 5.3, 6.17 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика 15380,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные издержки - 284 руб. Ответчиком явка его представителя в судебное заседание не обеспечена, в письменном отзыве заявлено о непризнании иска и применении сроков исковой давности. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично, пункт 6. 17 кредитного договора № 04-1/27852КИ, заключенного 19.02.2008 г. между Остапенко Ю.В. и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», признан недействительным в виду его ничтожности, с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» в пользу Остапенко Ю.В. взыскано 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 16.07.2010 г. в размере 200,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 5700,21 руб., судебные расходы в сумме 455, 81 руб., в остальной части исковых требований Остапенко Ю.В. отказано, с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» взыскана в местный бюджет госпошлина – 600 руб. и штраф в размере – 2850,10 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В кассационной жалобе ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, исключить из решения суда суждения и указания о взыскании штрафа. Согласно ст.9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России 26марта 2007года N302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 19.02.2008г. между истцом и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является указанная квартира в силу закона (п.п. 1.1-1.4 кредитного договора). Пунктом 6.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.4 кредитного договора, - даты зачисления кредитором денежных средств на счет. Истцом во исполнение указанного пункта было уплачено 5000 руб. (л.д. 22). Таким образом, оспариваемое истцом положение кредитного договора предусматривает обязанность выплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание кредитного счета и является обязательным условием получения кредита. 30.12.2009 г. Остапенко Ю.В. обращалась в банк с претензией, в которой в числе прочих требований, просила банк зачислить 5000 руб., уплаченные ей за ведение ссудного счета, на ее счет, поскольку данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя. Однако сообщением от 22.01.2010 г. за № *** в удовлетворении данной просьбы ей было отказано (л.д. 27). Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно указал о том, что ссудные счета, не являясь банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком и исполнение такой обязанности за счет заемщика нарушает его права, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Остапенко Ю.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции правильно постановил о взыскании в пользу истца суммы, в размере 5000 руб. Изучив доводы кассатора относительно неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, обратившись в суд с данным иском, истица указывала на несоответствие условия кредитного договора требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку между сторонами в части включения условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета как недействительную в силу ее ничтожности, в связи с чем, и применил положения ст.167 ГК РФ, разрешив спор по существу с указанием на предъявление настоящего иска в течение срока исковой давности. Правильным является и выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суммы за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2010 года по 16.07.2010 года, суммы неустойки, что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 15 указанного Закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора в этой части подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда суждения и указания суда о необходимости взыскания штрафа, поскольку удовлетворение требований истицы о возврате денежных средств явилось следствием применения последствий недействительности сделки. До применения судом последствий недействительности сделки обязанность ответчика возвратить полученное по сделке не носила бесспорного характера. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. В остальном нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года по иску Остапенко Ю.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, исключив из решения суда суждения и указания о взыскании с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» штрафа в размере – 2850,10 руб. В остальном кассационную жалобу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ