НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. Тяжелова И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года

гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. – Тяжелова И.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя УФССП Карпова А.Ю., представителя Луканова В.Г., Овчинникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Шевченко В.В. – Тяжелов И.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусева С.А., мотивируя тем, что 02.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусев С.А. в связи с исполнением исполнительного листа №*** от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко Вячеслава Валериевича обратился к конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову И.В. с требованием о совершении определенных действий. В данном требовании указано, что в семидневный срок с момента получения данного требования необходимо предоставить сведения о расчетных счетах, открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, каб. *** и средства, полученные от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, перечислять на расчетный счет Дзержинского МРО. Считает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов ИП Шевченко В.В. 06.08.2009г. индивидуальным предпринимателем Шевченко В.В. было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевченко В.В. В числе кредиторов, перед которыми имеется задолженность ИП Шевченко В.В., также был указан Луканов В.Г., что подтверждается почтовой квитанцией № *** от 05.08.2009г. и уведомлением о вручении заказного письма. Луканов В.Г. имел возможность предъявить свои требования к индивидуальному предпринимателю Шевченко В. В. в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г. по делу № *** в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко В. В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010г. по делу №*** индивидуальный предприниматель Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тяжелов И.В. Считает, что судебному приставу-исполнителю согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № *** от 22.07.2009г. Требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на расчетный счет Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области противоречит действующему законодательству. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусева С.А., выразившиеся в предъявлении конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. требования № *** от 02.12.2010г. о предоставлении сведений о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: г.***, ул.***, д. ***, каб. *** и перечислении средств, полученных от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, на расчетный счет Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусева С.А. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г., о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко В.В..

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусев С.А. с заявлением о признании незаконными его действий не согласен, просил отказать Конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову Игорю Владимировичу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. По существу требований пояснил, что ссылка заявителя на положение норм ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима к спорным правоотношениям, поскольку в рамках гражданского дела и выданного на основании решения исполнительного документа требования предъявлялись не к индивидуальному предпринимателю, а к физическому лицу. Кроме того, ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя. В случае наличия на исполнение у судебного пристава исполнителя исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника гражданина в пользу гражданина взыскателя исполнительное производство не оканчивается по правилам ст.96 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель предпринимает весь комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 №118-ФЗ «О судебных приставах»). Данный способ восстановления права взыскателя также отражен и допускается ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращения взыскании на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке и по аналогии, установленной ст. 8 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, соответственно положения данной нормы права не распространяются на денежные средства полученные от реализации имущества должника физического лица и подлежат перечислению в пользу Луканова В.Г. В данном случае конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее функции по контролю и предоставлению отчетности об использовании денежных средств в рамках конкурсного производства, исходя из ч.3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен руководствоваться положения нормы ст. 855 ГК РФ.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Карпов А.Ю. с требованиями заявителя не согласен по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Гусев С.А.

Представитель заинтересованного лица Луканова В.Г. по доверенности Овчинников А.Н. требования заявителя считает необоснованными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года заявление Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. – Тяжелова И.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. и обязании окончить исполнительное производство в отношении должника Шевченко В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. При этом суд правильно применил положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч.2, 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № *** от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г., о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко В.В., судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусевым С.А. возбуждено исполнительное производство. Сторонами по указанному исполнительному производству являются граждане. Как следует из материалов дела, указанные требования в рамках процедуры банкротства должника, Лукановым В.Г. не предъявлялись. Принимая во внимание, положения статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Луканова В.Г. сохраняют силу после признания должника банкротом и могут быть предъявлены к исполнению.

Суд всесторонне установив фактические и правовые обстоятельства по делу, правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в рамках исполнительного производства и с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявляя конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валериевича требования № 19-34-62522 от 02.12.2010г. о предоставлении сведений о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. и перечислении средств, полученных от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, на расчетный счет Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, судебный пристав руководствовался положениями п. 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Поскольку в данном исполнительном производстве имеют место требования личного характера, не предъявленные в рамках процедуры банкротства, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок и очередность погашения требований обоснованно не были учтены приставом.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года по заявлению Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В.– Тяжелова И.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. Тяжелова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи