НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Колюшкиной Г.Г., Искандеровой И.И.К.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

гражданское дело по иску Колюшкина А.Л., Колюшкиной Г.Г., Искандеровой И.И.К. к Администрации г. Дзержинска об обязании выделить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Искандеровой И.И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2008 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований Колюшкина А.Л., Колюшкиной Г.Г., Искандеровой И.И.К. к Администрации г. Дзержинска об обязании выделить жилое помещение, о компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 6 мая 2008 года.

23 декабря 2010 года Колюшкин А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что по данному гражданскому делу истцов консультировала и представляла интересы Кравчина О.Д. Она представлялась адвокатом, работала в организации ООО «***». Однако, впоследствии выяснилось, что Кравчина О.Д. адвокатом не являлась. После получения соответствующего ответа из Палаты адвокатов г. Санкт-Петербурга они обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении Кравчины О.Д. к ответственности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года заявление Колюшкина А.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного без достаточных оснований и с нарушением гражданского процессуального законодательства. Заявители считают, что имеются основания для пересмотра решения суда от 18 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не получили квалифицированной юридической помощи от Кравчиной О.Д., которая представляла их интересы.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из доводов частой жалобы заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также на наличие преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности указывает на наличие мошеннических действий со стороны Кравчины О.Д.

Судом полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы Закона суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам Колюшкина А.Л. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Доводы жалобы о наличии мошеннических действий со стороны Кравчиной О.Д. не могут быть приняты во внимание. Приговора суда, вступившего в законную силу, которым было бы установлено данное обстоятельство, суду не представлено. К тому же, как следует из материалов дела, за юридической помощью к Кравчиной О.Д. истец Колюшкин А.Л. обратился 9 октября 2008 года, т.е. после вступления решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2008 года в законную силу, свои интересы в суде при рассмотрении дела истцы представляли самостоятельно, без участия представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы в пределах, которых рассмотрено обжалуемое определение, не содержат оснований к его отмене.

Судебная коллегия признает определение суда соответствующим требованиям процессуального закона, как в части процедуры его вынесения, так и в части состоявшихся выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колюшкиной Г.Г., Искандеровой И.И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи