Судья: Аниканов А.К. Дело № 33-2255/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заявителя Белухина Ю.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года

гражданское дело по заявлению Белухина Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белухин Ю.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко от 20 сентября 2010 года об оценке арестованного имущества, указывая, что установленная обжалуемым постановлением стоимость нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, д. *** помещение ***, арестованного в рамках исполнительного производства, в котором заявитель выступает должником, является заниженной, и что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления об оценке вещи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатель – закрытое акционерное общество «Зодчий».

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились без объяснения причин.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку уважительность причин его неявки не подтверждена.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО «Зодчий» возражал против заявления. Считает, что обжалуемое постановление об оценке имущества является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения стоимость арестованного имущества была именно такой, как это указано в полученном судебным приставом-исполнителем отчете об оценке; каких-либо нарушений закона при этом не допущено. Полагает, что целью Ю.В. Белухина является затягивание исполнения решения суда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года Белухину Ю.В. отказано в удовлетворении заявления полностью. С Белухина Ю.В. в пользу ООО «АБ Консалдинг» взыскано 20 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Белухин Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Рассматривая заявление Белухина Ю.В. по существу, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Е.С. Матвеенко находится исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Зодчий» 4284312 руб. 63 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Ю.В. Белухина имеется нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. ***, ул. ***, д. *** пом. ***.

1 декабря 2008 года на данное имущество наложен арест, оно оценено в 5 млн. руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 июня 2010 года подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. Задание на оценку направлено в ООО «Волго-окская оценочная компания», с которой заключен соответствующий государственный контракт.

Исходя из отчета № *** ООО «***», на 13 августа 2010 года рыночная стоимость объекта оценки - помещения, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, д. *** пом. ***, составила 5783 тыс. руб. с учетом НДС, или 4900847 руб. без учета НДС.

20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № *** об оценке рыночной стоимости имущества и стоимость нежилого встроенного помещения по адресу г. ***, ул. ***, д. *** пом. *** указана 4900847 руб. без НДС.

Суд проверил доводы заявителя об ошибочности выводов эксперта о стоимости объекта недвижимости и указал в решении мотивы, по которым не усмотрел оснований сомневаться в объективности такой оценки. Суд указал, что к полученному судебным приставом-исполнителем отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При оценке, как следует из отчета, применялся как сравнительный, так и доходный подход; при этом оценивалась ситуация именно на рынке г. Саров.

На какие-либо конкретные недостатки составленного отчета заявитель не указал; не усматривает их и суд.

Суд объяснил причину расхождений в рыночной стоимости спорного объекта по заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2010 года по состоянию на 11 ноября 2010 года, которая составляет 6189 тыс. руб., и стоимости согласно оценке, данной ООО «***» по состоянию на 13 августа 2010 года. Суд указал, что разница в стоимости вызвана ростом цен в период с 13 августа по 11 ноября 2010 года. При этом эксперт отметил, что расчеты ООО «***» по состоянию на 13 августа 2010 года являются верными.

Расчетное увеличение стоимости имущества в 406 тыс. руб., то есть немногим более 7 % за три месяца, соответствует экономической ситуации на рынке недвижимости.

Также судом дано мотивированное суждение доводам заявителя о нарушении требований подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд счел их основанными на ошибочном толковании нормы материального права, которая связывает начало течения срока вынесения постановления об оценке вещи с моментом получения отчета оценщика, а не с моментом его составления.

Суд отметил также, что указанный срок не является пресекательным, и что заявителем не доказано нарушений его прав вынесением постановления спустя более чем месяц после проведения оценки.

Согласно п.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать какие права обжалуемыми действиями нарушены.

В качестве основания для отмены решения суда Белухин Ю.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованность назначения судом экспертизы директору ООО «***» Б.В.В., хотя он просил ее назначить в государственном экспертном учреждении.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания данной нормы следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает поручать проведение экспертизы как государственному судебно-экспертному учреждению, так и иным лицам независимо от места работы последних.

Как видно из определения суда о назначении экспертизы от 14.10.2010г., ее производство поручено судом конкретному эксперту и он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.69-71; 85).

Таким образом, судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и результаты их оценки изложены в решении, оснований считать решение незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года по заявлению Белухина Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Белухина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: