НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Картышова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года

гражданское дело по иску Вихаревой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Картышова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов заявления Вихарева И.В. указала, что на основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года по делу №*** удовлетворены ее требования об освобождении от ареста имущества: нежилого встроенного помещения по адресу г.***, пр.***, д.***, ***, наложенного постановлением от 09 июля 2008 года судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области ЗоценкоЕ.Б. На основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года по делу №*** удовлетворены ее требования об освобождении от ареста имущества: нежилого встроенного помещения по адресу: г.***, пр.***, д.***, ***, наложенного постановлением от 17 января 2007 года судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Крохиной Е.В. В связи с рассмотрением указанных дел, истицей были понесены следующие расходы: согласно квитанции № *** от 09 марта 2010 года ей оплачена государственная пошлина в сумме 18100 рублей по делу № ***; согласно квитанции №*** от 09 марта 2010 года ей оплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей по делу № ***; по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «***», от 15 января 2010 года №***, от 17 января 2010 года №***, истицей понесены расходы в размере 40000 рублей; по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенных с ООО «***», от 15 января 2010 года №***, от 18 января 2010 года №***, истицей понесены расходы в размере 14000 рублей. На этом основании, Вихарева И.В. со ссылкой на положения ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 94, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 84100 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 2723 рубля.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Картышова А.А. исковые требования не признали, указывая на ненадлежащий характер ответчиков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вихаревой И.В. взысканы судебные расходы в размере 84100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в предъявленном Вихаревой И.В. исковом заявлении о взыскании убытков фактически ставится вопрос о возмещении именно судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины; расходов на проезд в связи с необходимостью явки в суд; расходов по оплате услуг представителя), понесенных ею при рассмотрении гражданских дел №***, №***, разрешенных Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по искам Вихаревой И.В. об освобождении имущества от ареста – ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов исчерпывающе урегулирован положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежали применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов гражданского дела Вихаревой И.В. при рассмотрении гражданских дел №***, №*** по ее исковому заявлению, которое впоследствии было удовлетворено в полном объеме, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30100 рублей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вихарева И.В. вправе рассчитывать на возмещение указанных расходов в полном размере.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Вихаревой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм права при определении окончательного размера расходов, подлежащих возмещению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела, понятие которых приведено в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Между тем названные положения закона с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должны применяться во взаимосвязи с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых размер подлежащих взысканию сумм ограничивается требованиями разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных в пользу ВихаревойИ.В. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

С учетом характера и сложности рассмотренных дел, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу Вихаревой И.В. на оплату услуг представителя, должен быть снижен с 40000 рублей до 20000 рублей.

Что касается требований Вихаревой И.В. о взыскании транспортных расходов на проезд для явки в суд по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенных с ООО «***», от 15 января 2010 года №***, от 18 января 2010 года №***, общей суммой 14000 рублей, то в указанном случае судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности взыскания расходов, хотя и произведенных в связи с рассмотрением дела, но не являющихся необходимыми и обоснованными при обстоятельствах гражданского дела.

Учитывая, что Вихарева И.В. не была лишена возможности проезда для обеспечения явки в суд транспортом общественного пользования (кроме такси), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания в ее пользу расходов по аренде экипажа на общую сумму 14000 рублей, которые не могли быть признаны необходимыми и обоснованными.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм права, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вихаревой И.В. судебных расходов в размере 84100 рублей, снизив размер взыскиваемой суммы до 50100 рублей.

При определении надлежащего субъекта ответственности и бюджета по предъявленным Вихаревой И.В. требованиям (Министерство финансов Российской Федерации и казна Российской Федерации соответственно), суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста федеральным судом истцу возмещаются за счет средств бюджета Российской Федерации понесенные им судебные расходы.

Поэтому в удовлетворении остальных требований Вихаревой И.В. к УФК по Нижегородской области должно быть отказано.

Что касается содержащейся в исковом заявлении Вихаревой И.В. просьбы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля, то в ее удовлетворении должно быть отказано, поскольку, исходя из существа спора, предъявленные истицей требования о взыскании судебных расходов в размере 84100 рублей, не подлежали оплате государственной пошлиной. Поэтому Вихарева И.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вихаревой И.В. судебных расходов в размере 84100 рублей изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 50100 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вихаревой И.В. расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу отменить, во взыскании судебных расходов в размере 2723 рубля отказать.

В остальной части исковых требований Вихаревой И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи