Судья – Ильин В.В. Дело № 33-2945/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н

с участием

дело по частной жалобе Мочалиной Е.В.

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда от 23 ноября 2010 года разделено совместно нажитое имущество супругов Мочалиных, предоставив Мочалиной Е.В. во владение, пользование и распоряжение: стиральную машину <...> стоимостью 10000 руб.; утюг <...> стоимостью 1000 руб.; спутниковую антенну стоимостью 5000 руб.; акустическую систему <...> стоимостью 1500 руб.; спальный гарнитур стоимостью 3750 руб.; набор столовой посуды стоимостью 1500 руб.; компьютер в сборе стоимостью 20000 руб.; телевизор <...> стоимостью 20000 руб.; пылесос <...>– 4330 стоимостью 2000 руб.; микроволновую печь <...> стоимостью 500 руб.; вентилятор «<...>» стоимостью 200 руб.; тумбочку стеклянную под ТV стоимостью 3000 руб.; стол компьютерный стоимостью 2500 руб.; кресло компьютерное стоимостью 750 руб.; фотоаппарат <...> стоимостью 3000 руб.; шифоньер стоимостью 2000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 500 руб.; кухонный уголок стоимостью 500 руб.; лампу настольную стоимостью 200 руб.; скороварку стоимостью 1000 руб.; часы настенные стоимостью 300 руб.; картину стоимостью 400 руб., вытяжку <...> стоимостью 900 руб.; стол книжку стоимостью 600 руб.; гардины стоимостью 450 руб.; комнатную стенку стоимостью 3750 руб.; люстры стоимостью 800 руб.; плафоны стоимостью 400 руб., паласы стоимостью 600 рублей.

Мочалину А.А. предоставлено во владение, пользование и распоряжение: автомобиль <...> н. <...> стоимостью 142500, 0 руб.; телевизор <...> стоимостью 1000 руб.; видеокамеру <...> стоимостью 14500 руб.; шуруповерт и насадки к нему стоимостью 1000 руб.; сумку для камеры стоимостью 500 руб.; термос металлический и пластмассовый стоимостью 400 руб.; телевизор <...> стоимостью 3000 руб.; DVD плеера стоимостью 1000 руб.; тумбочки деревянной под ТV стоимостью 500 руб.; обогреватель комнатный стоимостью 500 рублей; полки для обуви стоимостью 300 рублей; магнитолу стоимостью 2000 руб.; комплект зимней резины на автомобиль стоимостью 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года и по делу выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Мочалина А.А.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, просил разъяснить положение исполнительного документа, указав, что по исполнительному листу необходимо передать спутниковую антенну стоимостью 5000 рублей, телевизор «<...>» стоимостью 20000 рублей. Продолжать исполнительные действия по исполнительному производству не представляется возможным, так как данного имущества не обнаружено.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года требования судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворены.

Прекращено исполнительное производство № <...> в соответствии со ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве»

Взыскателю Мочалиной Е.В. и должнику Мочалину А.А. разъяснено, что они могут решить свой спор о праве собственности на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Мочалиной Е.В. поставлен во­прос об отмене определения суда, как незакон­ного и необоснованного, мотивировав тем, что судом необоснованно прекращено исполнительное производство, поскольку данного требования судебный пристав-исполнитель не заявлял. Считает, что в данном случае должен быть решен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к сле­дующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 ноября 2010 года был выдан исполнительный лист ВС № 030602041 (л.д.157-158).

27 января 2011 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мочалина А.А., предмет исполнения: присуждение имущества в натуре: спутниковая антенна стоимостью 5000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 3750 рублей, телевизор «<...>» стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 500 рублей, кухонный уголок стоимостью 500 рублей (л.д.159).

Прекращая исполнительное производство и разъясняя Мочалиным обратиться в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель в своем заявлении не просил суд прекратить исполнительное производство и то, что спор по спорному имуществу уже был решен судом при рассмотрении дела о разделе имущества.

В соответствии с данным решением суда Мочалин А.А. обязан передать Мочалиной Е.В. присужденное ей имущество, в том числе антенну и телевизор «<...>».

При таких обстоятельства определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, речь может быть идти только об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с положением ст.ст.434, 203, 208 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить указанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: