Судья – Лоскунина Н.И. Дело № 33-2860/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Чаркина Г.В. на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Чаркину Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением к Чаркину Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 20.09.2010 года в составе судьи Д.Е.В. согласно третейской оговорке, содержащийся в кредитном договоре от 08 сентября 2008 года № <...>. заключенном между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Чаркиным Геннадием Валентиновичем была взыскана с Чаркина Г.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 08 сентября 2008 года в размере 182 281 рубль 62 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 150475 рублей 79 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 26497 рублей 02 копейки; прочие неустойки - 4 858 рублей 81 копейка. Этим же решением с Чаркина Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором -17,00% годовых на сумму основного долга (150475,79 рублей) с 31.08.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и возмещение расходов по оплате третейского сбора - 7 056 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу, добровольно не исполнено. Определением суда от 8 февраля 2011г. заявленные требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Постановлено - выдать ОАО «Банк УРАЛСИБ» исполнительный лист на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № <...> от 20 сентября 2010 года о взыскании с Чаркина Геннадия Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»): 1. Взыскать с Чаркина Г.В. в пользу - задолженность по основному долгу - 150 475 рублей 79 копеек, -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 26 947 рублей 02 копейки. -прочие неустойки-4 858 рублей 81 копейка. 2. Взыскать с Чаркина Г.В. в пользу открытого акционерного общества «БАРЖ УРАЛСИБ» на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 17 % годовых на сумму основного долга - 150 475 рублей 79 копеек с 31 августа 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. 3. Взыскать с Чаркина Г.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате третейского сбора - 7 056 рублей 80 копеек. 4. Взыскать с Чаркина Геннадия Валентиновича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 500 рублей. В частной жалобе Чаркин Г.В. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Суд, удовлетворяя заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № <...> от 20 сентября 2010 года о взыскании с Чаркина Геннадия Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», сослался на то, что Чаркин Г.В. являющийся стороной Третейского разбирательства не представил суду доказательств, тех обстоятельств, которые указанны в ст. 426 ГПК РФ. Согласно ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются : …подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия…….. Заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса. оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам. предусмотренным в ст.ст.135 и 136 настоящего Кодекса. Третейское соглашение содержалось в п. 7.5.2. кредитного договора (л.д. 16 ) В нарушении вышеуказанного закона в настоящее дело подлинного третейского соглашения (кредитного договора) либо надлежащим образом заверенной копии не представлено. Однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона. В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.. Заслуживают внимания и требуют проверки доводы жалобы о том, что к договору присоединения, имеющий публичный характер, относится и кредитный договор, поэтому в договор нельзя было включать третейское соглашение до возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, суд не принял во внимание, что как усматривается из материалов, Чаркин Г.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене решения третейского суда от 20 сентября 2010г. (л.д.47). Данных о результате рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 п.5 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда было отменено. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ковернинского районного суда от 8 февраля 2011г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по
кредитному договору № <...> от 08.09.2008 г. в размере 182 281
рублей 62 копейки, в том числе: