Судья: Хайдукова О.Ю. Дело № 33-2324/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 15 марта 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области – Чугунова А.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Орловой Н.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Орловой Н.А. к Администрации г. Дзержинска, МУП ЖКХ «ДЕЗ», МУП «Теплосбыт», ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о признании недействительным постановления Администрации г. Дзержинска в части, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. к Администрации г. Дзержинска, МУП ЖКХ «ДЕЗ», МУП «Теплосбыт», ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о признании недействительным постановления Администрации г. Дзержинска в части, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, постановлено: В удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. о признании незаконным в части установления норматива потребления отопления Постановления Администрации г. Дзержинска от 27.12.05 г. № *** «Об оплате населением услуг по теплоснабжению» с изменениями внесенными Постановлением Администрации г. Дзержинска от 14.12.06 г. № ***, признания законным начисления платы за отопление исходя из норматива потребления отопления 0,01 Гкал/м.кв., о взыскании с МУП ЖКХ «ДЕЗ», МУП «Теплосбыт», ОАО «Нижегородский коммунальные системы» расходов по оплате коммунальных платежей, о взыскании с Администрации г. Дзержинска компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2008 года данное решение оставлено без изменения. 29 октября 2010 года Орлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявительница указала, что в сентябре 2010 года ей стало известно о проведённой проверке жилищной инспекцией Нижегородской области в июне 2010 года обоснованности норматива на отопление. Проверкой установлено, что утверждение Администрацией г. Дзержинска единого усредненного в размере 0,018 Гкал./ м.кв. норматива потребления на отопление для всех видов зданий г. Дзержинска является нарушением п.10 части 11 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306., а, следовательно, нарушается ст. 544 Гражданского кодекса РФ и решение суда принято незаконно. Определением суда от 14 января 2011 года Орловой Нине Александровне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 апреля 2008 года. В частной жалобе Орловой Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Отказывая Орловой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается Орлова Н.А., не предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 4) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы Орловой Н.А. не содержат ссылки ни на одно из перечисленных в законе оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе указание Жилищной инспекции на нарушение администрацией города Дзержинска положений Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. при принятии постановления администрации города Дзержинска №*** от 27.12.2005г. не может рассматриваться как отмена акта органа местного самоуправления, послужившего основанием для вынесения судебного решения. Поскольку доводы частной жалобы аналогичны тем доводам, которые были указаны Орловой Н.А. в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, и они уже являлись предметом судебного рассмотрения, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: