НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года

гражданское дело по иску Кручинина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав следующее. В результате ДТП, произошедшего по вине Миронова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца марки ***, государственный номер ***, причинен ущерб. 13.10.2008 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В связи с задержкой страховой выплаты ответчиком, 19.02.2009 года истец обратился в ООО «***» с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 254977 рублей, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 186696 рублей 45 копеек. 29.04.2009 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 63904 рублей 47 копеек. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в размере, соответствующем разнице между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в сумме 56095 рублей 53 копейки, кроме того, считает, что истец просрочил выплату страхового возмещения с 13.11.2008 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66536 рублей 15 копеек и судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года исковые требования Кручинина А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинина А.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме 56095 руб. 53 коп., неустойка в сумме 56000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14314 руб. 32 коп., а всего: 126409 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального права и неполного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Предлагаемый заявителем период исчисления неустойки с 02.01.2009г. по 29.04.2009 года не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, отчет по оценке, выполненный ООО «***» был составлен 04 апреля 2009 года, оценка проводилась в период с 19.02.2009г. по 04.04.2009г., о проведении данной оценки ответчик уведомлялся надлежащим образом. Частичная выплата была произведена ответчиком только 29.04.2009 года, мотивированного письменного извещения о частичном отказе в страховой выплате, как этого требуют положения статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, истцу ответчиком представлено не было. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 03.01.2009 год по 28.10.2010 года является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, судебная коллегия в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены также расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 228 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом, ответчиком и требований, удовлетворенных судом, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинина А.Н. расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 228 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос, поскольку в материалах дела имеется только не заверенная копия квитанции об оплате государственной пошлины. Иных доказательств оплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Кроме того, требования Кручинина А.Н. к ООО «Росгосстрах», предъявленные первоначально истцом одновременно с требованиями к М.Д.В., впоследствии судом были выделены в отдельное производство. Поэтому вопрос о расходах по оплате государственной пошлины, уплаченной по всем требованиям, должен быть разрешен с учетом результата по делу по иску Кручинина А.Н. к М.Д.В.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года по иску Кручинина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинина А.Н. страховое возмещение в сумме 56095 рублей 53 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3215 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 228 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи