НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Каревой Л.Ю.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года

гражданское дело по заявлению Кураженкова В.Ф. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карпова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураженков В.Ф. обратился в суд с заявлением и просил суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каревой Л.Ю. В обоснование своих требований Кураженков В.Ф. указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области от 11 ноября 2008 года Кураженкову В.Ф. был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с Дерюгина Р.А. долга в размере 6500 рублей, процентов за пользование займом в размере 1082 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 30 копеек, всего 9028 рублей 93 копейки. Исполнительный лист был представлен взыскателем в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области, где было возбуждено исполнительное производство №*** от 17 ноября 2008 года. За период с 17 ноября 2008 года по настоящее время долг Дерюгина Р.А. перед взыскателем не погашен. 11 января 2011 года Кураженков В.Ф. получил по почте постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от 24 декабря 2010 года. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю., руководствуясь ст.14, пп.3, п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №*** от 17 ноября 2008 года окончила. К указанному постановлению прилагался акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23 декабря 2010 года. Указанный акт относится к исполнительному производству №***, возбужденного 12 мая 2010 года. Должником по данному исполнительному производству является Дерюгин Р.А., а взыскателем – Курочкин О.В. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности исполнить решение суда и безосновательно прекратил исполнительное производство.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Нижегородской области и Дерюгин Р.А.

УФССП по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя, с заявлением не согласно.

Судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Карева Л.Ю. заявление Кураженкова В.Ф. не признала.

Должник Дерюгин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года заявление Кураженкова В.Ф. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отменено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства №*** о взыскании с Дерюгина Р.А. денежных средств в размере 9028 рублей 93 копейки в пользу Кураженкова В.Ф.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника Дерюгина Р.А. в пользу взыскателя Кураженкова В.Ф. долга в размере 9028 рублей 93 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации для выявления имущественного и финансового положения должника. Из полученных ответов и исполнения мер принудительного исполнения установлено, что у Дерюгина Р.А. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствуют расчетные счета в банках, по адресу должник не проживает.

Впоследствии постановлением от 21 сентября 2010 года 16 исполнительных производств в отношении должника Дерюгина Р.А. были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №***. В числе объединенных исполнительных производств имеется исполнительное производство, взыскателем по которому является Кураженков В.Ф.

24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Каревой Л.Ю. со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, возбужденное 17 ноября 2008 года в пользу взыскателя Кураженкова В.Ф., исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.2 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пп.2-6 ч.1 ст.46 названного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений закона следует, что вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю предшествует необходимость составления акта, утверждаемого старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая, что со стороны заинтересованных лиц не было представлено доказательств, свидетельствующих о составлении акта, утвержденного старшим судебным приставом, о невозможности установления местонахождения должника и его имущества в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Кураженкова В.Ф. (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не могло быть признано законным и подлежало отмене, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Представленный в материалы дела акт от 23 декабря 2010 года, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, касается другого исполнительного производства №***, о взыскании с Дерюгина Р.А. в пользу Курочкина О.В. денежных средств в размере 220000 рублей, поэтому указанный документ не может служить основанием для признания возражений заинтересованных лиц относительно предъявленного Кураженковым В.Ф. заявления обоснованными.

На обстоятельства наличия другого акта по исполнительному производству в отношении взыскателя Кураженкова В.Ф., заинтересованные лица не ссылались, такие сведения в суды первой и кассационной инстанций не представили.

Поэтому решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства №*** о взыскании с Дерюгина Р.А. денежных средств в размере 9028 рублей 93 копейки в пользу Кураженкова В.Ф. является правильным.

В силу приведенных выше мотивов не может повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела и утверждения заявителей жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что акт, послуживший основанием для окончания исполнительного производства в отношении взыскателя Кураженкова В.Ф., не утвержден старшим судебным приставом. Данная позиция согласуется с положениями ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в описательной части решения ошибочно указал, что представитель УФССП по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то обстоятельство, что состоявшимся судебным актом не поставлено под сомнение право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, предусмотренного ст.46 и 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при соблюдении процедуры его принятия.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по заявлению Кураженкова В.Ф. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи