НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чуйкова В.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С.О.М.»,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Чуйкова В.В. к Линяеву В.И., Линяевой С.А., Линяевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «С.О.М.», муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ», третье лицо – ОАО «Обеспечение РВЯЦ-ВНИИЭФ»,

об обязании привести несущую стену, разделяющую квартиры № *** и № ***, в состояние, предусмотренное проектом перепланировки квартиры,

об обязании перенести распределительный щит в место определенное проектом перепланировки квартиры,

об обязании восстановить в первоначальном состоянии кирпичную кладку капитальной стены, разделяющую квартиры № *** и № ***,

об обязании привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита,

об обязании убрать из стены вновь установленный распределительный щит с эектросчетчиком и проводкой, заложив выемку кирпичом.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Чуйкова В.В. и его представителя Палагина Ю.М.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков В.В. обратился в Саровский городской суд с исковым заявлением к Линяеву В.И., Линяевой С.А., Линяевой Н.В., ООО «С.О.М.», МУП «Центр ЖКХ» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований Чуйков В.В. указал, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. ***. Линяевы являются собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. ***. В феврале 2010 г. в квартире Линяевых начался ремонт, который осуществляло ООО «С.О.М.». В апреле 2010 г. обнаружилась на капитальной стене, разделяющей его квартиру и квартиру Линяевых, вертикальная трещина. Мер по устранению повреждения ни со стороны ЖЭУ дома № *** по ул. *** г. ***, ни со стороны Линяевых не предпринималось. Несмотря на сложившуюся ситуацию, администрацией г. Саров Нижегородской области было издано постановление, которым утвержден акт перепланировки квартиры № *** (Линяевых). Так как срок производства ремонтно-строительные работ был установлен с 5 по 10 апреля 2010 г., а фактически они выполнялись с февраля 2010 г., именно по вине ответчиков была повреждена капитальная стена, чем было нарушено его право собственности и ухудшено качество квартиры. ООО «С.О.М.» производившие работы в квартире Линяевых допуска к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов не имеют. Проект реконструкции квартиры № *** был изменен, в части реконструкции несущей стены, в которой была удалена кирпичная кладка и повреждена ниша для электропроводки. Работы по переносу счетчика в квартире Линяевых производились ООО «С.О.М.» без извещения энергоснабжающей организации и без лицензии на проведение соответствующих работ.

Ответчики Линяевы иск не признали.

Представитель ООО «С.О.М.» возражал против иска.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» с иском также не согласился.

Третье лицо – ОАО «Обеспечение РВЯЦ-ВНИИЭФ», оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года иск Чуйкова В.В. удовлетворен частично, на МУП «Центр ЖКХ» возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № *** по ул. ***, разделяющей квартиры № *** и № ***, путем смены участка стены со стороны квартиры № ***, а именно: демонтировать два кирпича местной заделки в стенке канала, расположенных непосредственно на корпусе электрощита; заложить образовавшийся проем кирпичом марки не ниже М-*** на растворе марки не ниже М-*** с обеспечением перевязки швов; на ООО «С.О.М.» возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № *** по ул. ***, разделяющей квартиры № *** и № ***, путем заделки имеющихся на ней со стороны квартиры № *** трещин, а именно: удалить потерявшие сцепление с кирпичной кладкой фрагменты штукатурки, произвести расшивку трещин, очистить трещины и зачеканить их цементным раствором на основе безусадочного цемента; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «С.О.М» и МУП «Центр ЖКХ» в пользу Чуйкова В.В. в равных долях взыскано 200 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Чуйков В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит решение отменить, приняв новое решение, удовлетворив его требования, исходя из того, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, не были приняты во внимание нормативные акты, подлежащие применению. Также суд неверно определил круг ответчиков по настоящему спору, исключив вину Линяевых и ООО «С.О.М». Суд принял во внимание экспертное заключение, тогда как эксперт не имел надлежащей квалификации, что ставит под сомнение его выводы. Из резолютивной части решения, невозможно определить в каком объеме каждый из обязанных по решению лиц, и каким образом должен устранить имеющиеся нарушения по заделке трещин и восстановлении проема под электросчетчик в квартире № ***.

В кассационной жалобе ООО «С.О.М» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит решение отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что судом были неправильно определены обстоятельства дела. Общество не может являться ответчиком по настоящему делу, так как при ремонте квартиры истцов действовало в их интересах и по их заданию. Судом были неверно истолкованы причины возникновения трещин на стене в квартире истца, тогда как из экспертного заключения следует, что таковые возникли и имелись до момента проведения ремонта в квартире и по причине просадки жилого дома в целом. При установке нового электрощита в квартире истцов нарушений организацией допущено не было

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу об обязании привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире Линяевых, подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истцу, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что закладка кирпичом выемки от прежнего электрощита послужит целям защиты прав истца, так как наличие нарушений, оставлением выемки в существующем состоянии – не подтверждено.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № *** в многоквартирном доме № *** по ул. ***. Ответчики Линяевы проживают в квартире № ***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в указанном доме. Данные квартиры разделяет капитальная стена, в которой, со стороны каждой из квартир, проходит электрический кабель и вмонтированы внутриквартирные распределительные электрощиты.

При ремонте квартиры Линяевых ООО «С.О.М.» был перенесен распределительный электрощит с прежнего мета нахождения на расстояние в метр по этой же стене с установкой во вновь вырезанной выемке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, в силу которых собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что в ходе ремонта в квартире Линяевых были произведены конструктивные изменения электрооборудования – распределительный электрощит был перемещен из ранее существовавшей ниши в капитальной стене, разделяющей квартиры истца и ответчиков, на другое место в этой же стене на расстояние 1,2 м. с монтажом во вновь вырезанную в этой стене нишу.

Проект установки вновь установленного электрощита силового имеется в материалах дела. Таковой согласован с МУП «Центр ЖКХ» и Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (т.1 л.д.164).

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2010 г., проведенной в рамках настоящего дела ООО «***», при осмотре квартиры ответчиков было установлено, что на участке стены, где ранее располагался силовой электрощит, имеются пустоты. Заделка кирпичом существовавшего проема не была совершена. Корпус щита оставлен в ранее существовавшем проектном положении (т. 2 л.д.13, 107, 177).

Из акта освидетельствования скрытых работ ООО «С.О.М.» следует, что при выполнении работ по устройству шумоизоляции ниши электрощита применены утеплитель ***, плиты пенополистирольные, при том, что сама стена выполнена из кирпича.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перенос электрощита был выполнен без надлежащего устранения пустот в ранее существовавшем проеме электрощита в капитальной межквартирной стене дома, что может привести к нарушению целостности конструкции данной стены и повлечь иные негативные последствия.

Данный вывод подтверждается и заключением экспертизы, согласно которой эксперт рекомендовал в целях пожарной безопасности выполнить кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 мм. в стене со стороны квартиры № 33 на участках образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот, с предъявлением по акту эксплуатирующей организации (т.2 л.д. 16).

Надлежащим ответчиком в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, по отношению к заявленному требованию следует признать Линяевых, собственников квартиры № ***, так как именно по их заданию, порученному подрядной организации ООО «С.О.М», был произведен перенос электрощита с прежнего места на новое, что не было предусмотрено проектом № *** о перепланировке квартиры, и что следует и материалов дела и объяснений участников процесса.

При этом Линяевы во избежание возможного причинения вреда общему имуществу жилого дома обязаны были следить за надлежащей работой подрядной организации и своевременно указать на устранение данного недостатка.

Исходя из приведенного выше, требование Чуйкова В.В. об обязании Линяева В.И., Линяевой С.А., Линяевой Н.В. привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № *** является законным и обоснованным и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Чуйкову В.В. в иске о возложении на Линяева В.И., Линяеву С.А., Линяеву Н.В. обязанности привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № *** отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

В остальном, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2010 г. по 10.04. 2010 г. в квартире ответчиков Линяевых проводился ремонт с перепланировкой относительно переноса внутренних перегородок. Перепланировка была произведена при получении надлежащих разрешений и согласований от администрации г. Сарова (л.д. 33-49) на основании проекта № ***. По окончании перепланировки и ремонта был составлен акт приемки квартиры в эксплуатацию (л.д.50). Ремонт квартиры с перепланировкой производило ООО «С.О.М.» по договору подряда от 01.02.2010 г. по заданию Линяевых и в соответствии с утвержденным проектом.

В актах от 28.04.2010 г., 12.05.2010 г., подписанных сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» и Чуйковым В.В., зафиксировано, что в коридоре на капитальной стене квартиры № *** дома № *** по ул. *** выявлена трещина длиной 2 м., глубиной до 14 см, шириной от 0,5 до 1 мм. (т.1 л.д. 12,13).

МУП «Центр ЖКХ» согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02. 2006 г. является управляющей организацией дома № *** по ул. *** г. *** *** области (т.2 л.д.167-175).

Суд первой инстанции, обязывая МУП «Центр ЖКХ», ООО «С.О.М.» совершить приведенные в резолютивной части решения суда действия, пришел к правильному выводу о надлежащих ответчиках, установив причинно-следственную связь между причиненным ущербом имуществу квартиры истца в виде наличия трещин в межквартирной стене со стороны квартиры № 32, разрушением кирпичной кладки в месте расположения электрощита, и действиями МУП «Центр ЖКХ» и ООО «С.О.М».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2010 г. ООО «***», экспертом при осмотре и обследовании квартир и в целом жилого многоквартирного дома было установлено, что в кирпичной кладке жилого дома, в наружных и внутренних несущих стенах здания, в межквартирной стене имеются трещины различных размеров. Дом построен приблизительно в 1968 г. Сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют. При эксплуатации дома его фундаменты дали неравномерную усадку здания и усадку кирпичной кладки на фоне конструктивных недоработок проекта дома.

Несущая продольная стена, разделяющая квартиры № *** и № *** жилого дома № *** по ул. ***, находится в работоспособном состоянии. На стене в прихожей квартиры № *** имеется трещина криволинейного очертания, приуроченная к существующему кабельному каналу протяженностью на всю высоту помещения, зона распространения трещины в пределах ширины электрощита.

Как указал эксперт, связи между возникновением трещины и выполнением в 2010 году ремонтных работ в квартире № *** жилого дома № *** по ул. *** не прослеживается. Однако, по мнению того же эксперта, развитие трещины, выразившееся в увеличении ширины раскрытия вследствие осыпания раствора штукатурного слоя, сплошность которого нарушена на ранней стадии возникновения трещины, могло быть вызвано вибрацией неоднородной стенки кабельного канала при производстве работ в квартире № 33 с использованием инструмента ударного действия.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В силу положений ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для МУП «Центр ЖКХ» при заключении договора управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства технического состояния жилого дома, изложенные в заключении экспертизы, и наличие трещин, образовавшихся в том числе в связи с несвоевременным выявлением и устранением недостатков в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины МУП «Центр ЖКХ», поскольку именно МУП несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание жилищного фонда, находящегося в его управлении.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «С.О.М.», осуществляя строительно-ремонтную деятельность как профессиональный участник рынка выступающее в гражданском обороте, при ремонте квартиры ответчиков обязано было принять те должные меры предусмотрительности (относилось к чужому имуществу при его ремонте как к собственному; не совершало умышленных или неосторожных действий, которые могли бы повлечь возникновение или увеличение убытков иного имущества), учитывая уровень технического состояния жилого дома в целом и несущих межквартирных стен, которые бы позволили не допустить причинения какого-либо ущерба либо ухудшения состояния имущества дома в целом и имуществу расположенных рядом жилых помещений.

Суд первой инстанции дал подробную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, привел в мотивировочной части решения основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также нормы права, которыми он руководствовался. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Кроме того, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к требованиям истца об обязании перенести распределительный щит в место определенное проектом перепланировки квартиры, об обязании убрать из стены вновь установленный распределительный щит с электросчетчиком и проводкой, заложив выемку кирпичом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установка ответчиками электрощита во вновь вырезанной нише в стене не нарушает прав истца на нормальное проживание в принадлежащей ему квартире и не может повлечь каких-либо неудобств в будущем.

Довод кассационной жалобы Чуйкова В.В. о неконкретности резолютивной части решения относительно обязания ответчиков совершить определенные действия, связанные с проведением ремонтных работ по устранению трещин на стене и восстановлению кирпичной кладки электрощита со стороны его квартиры несостоятелен и не является в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в данной части в кассационном порядке, поскольку резолютивная часть решения в полном объеме соответствует требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. По существу доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в части отказа Чуйкову В.В. в иске о возложении на Линяева В.И., Линяеву С.А., Линяеву Н.В. обязанности привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № *** отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

Возложить на Линяева В.И., Линяеву С.А., Линяеву Н.В. обязанность привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного электро№ 33жащеевнеи тороны его квартиры ремонтных работ по устаранерпию ей ему квартире. ением материалы дела не содержат. тирующей щита в квартире № ***, выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 мм. в стене со стороны квартиры № *** на участках образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи