Судья Максименко Т.В. Дело № 33-2015/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мякина В.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, которым произведено взыскание с Мякина В.А. расходов на проведение экспертизы,

гражданское дело по иску Мякина В.А. к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения № 7695 о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года исковые требования Мякина В.А. к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения № 7695 о прекращении договора поручительства за № ***, заключенного между Мякиным В.А. и Саровским ОСБ № 7695 Сбербанка РФ от 19.03.2007г., признании недействительным дополнительного соглашения № *** от 12.09.2008г. к договору поручительства от 19.03.2007г. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года.

23.12.2010 года в Саровский городской суд поступило заявление директора ООО НПО «***» Ф.П.В. о взыскании стоимости почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года с Мякина В.А. в пользу ООО НПО «***» взысканы расходы по проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В частной жалобе Мякина В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление ООО НПО «***», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Мякина В.А. в пользу ООО НПО «****» расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела в рамках гражданского судопроизводства по настоящему спору по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.90). Ее проведение было поручено экспертам ООО НПО «***» за счет средств Мякина В.А., однако истцом по полученному им счету (л.д.105, 107) оплата не произведена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что почерковедческая экспертиза должна быть оплачена именно истцом, в связи с тем, что она была назначена по ходатайству Мякина В.А. и решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года ему было отказано в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы о незаконности вынесения определения Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек может быть разрешен только решением суда либо дополнительным решением суда до вступления судебного решения в законную силу, не основателен.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Предусматривая возможность взыскания издержек, связанных с возмещением судебных расходов в гражданском процессе, законодатель регламентировал порядок их взыскания исключительно соответствующими процессуальными правилами, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не могут быть разрешены на основании заявления заинтересованного лица в рамках отдельного искового производства, тем более, что предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение как на него, так и на возможного ответчика дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины (расходов по оплате государственной пошлины), что нарушает их права и законные интересы.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим это решение, в форме определения. При этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мякина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: