НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Медведева Е.Ф.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Медведева Е.Ф. к Медведевой С.В. об отстранении наследника,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Медведева Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.Ф. обратился в суд с иском к Медведевой С.В. об отстранении от наследования, указав, что *** скоропостижно скончался сын Медведев П., *** года рождения. В июле 2010 года его бывшая супруга Медведева С.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после умершего сына. Наследственное имущество состоит в ? доли в праве общей долевой собственности квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***. Истец считает, что ответчик не имеет морального права на получение наследства, так как ответчик не выполняла обязанности по содержанию сына. Во время обучения сына в художественном училище г. *** и проживания его общежитии, он один содержал сына, отсылал ему деньги, покупал продукты питания. Ответчик самоустранилась от материальной поддержки сына. В 2003 году он и ответчик решили разделить квартиру и разъехаться: она с дочерьми, а он с сыном и матерью. Медведева С.В. предъявила иск об утрате сыном Петром права пользования квартирой. Так как ответчик злостно уклонялась от содержания сына, истец просил суд отстранить Медведеву С.В. от наследования имущества.

Ответчик Медведева С.В. иск не признала, пояснив, что она состояла с ответчиком в браке до 2004 года. От брака имели троих детей. 13 апреля 2010 года умер их сын Медведев П. Действительно сын Медведев П. в 1998 году поступил в художественное училище г. *** и проживал по месту учебы в общежитии. Деньги на содержание сына выделялись из семейного бюджета. После прекращения с истцом семейных отношений, несмотря на материальные трудности, она помогала сыну материально, регулярно, приезжала к нему в г. ***, привозила продукты и деньги. Судебный иск о признании сына утратившим право пользования жилым помещением был подан лишь с целью разрешить жилищную проблему с Медведевым Е.Ф. Считает заявленный иск необоснованным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Медведева Е.Ф. к Медведевой С.В. об отстранении наследника оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что требования Медведева Е.Ф. об отстранении Медведевой С.В. от наследования имущества после смерти ее сына Медведева П.Е. не могли быть удовлетворены в виду недоказанности ее злостного уклонения от обязанностей по содержанию сына.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указав, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию сына.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что достаточных доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя истцом не представлено.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено любыми предусмотренными процессуальным законом доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в том числе и приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о злостном уклонении ответчицы от исполнения обязанностей родителя по содержанию своего сына.

Учитывая, что оснований к признанию ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по иску Медведева Е.Ф. к Медведевой С.В. об отстранении наследника оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи