Судья Устинова Е.Б. Дело № - 33-2797 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Мартыновой А.К. с участием представителей сторон – адвоката Каримовой О.И., ЖуковойЗ.П. и Анжулевской Т.П. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года, которым встречное исковое заявление Мартыновой А.К. к Мартыновой Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности от на имя Мартыновой Н.Н., о признании права собственности на 7\8 долей жилого дома и выделе указанной доли в натуре оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛА: Мартынова Н.Н. обратились в суд с иском к Мартыновой А.К. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский сельсовет, д. <...>, дом № 25, а именно 3\4 доли указанного жилого дома: помещений кирпичного пристроя и комнату № 5 площадью 19.9 кв. метра в деревянной части дома, также коридор под литером «а1» площадью 19,5 кв. метра. Мартынова А.К. предъявила встречный иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности от на имя Мартыновой Н.Н., о признании за ней права собственности на 7\8 долей жилого дома (с учетом кирпичного пристроя) и выделе указанной доли в натуре, состоящей из помещений: № 2 (кладовка) площадью 1,8 кв. метра; № 3 (жилая) площадью 12,8 кв. метра; № 4 (жилая) площадью 6,8 кв. метра; № 5 (жилая) площадью 19,9 кв. метра; № 6 (жилая) площадью 27,8 кв. метра; № 7 (кухня) площадью 4,9 кв. метра, № 9 (прихожая) площадью 12,1 кв. метра. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года встречное заявление Мартыновой А.К. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 127). Мартынова А.К. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а именно 23 декабря 2010 года в судебное заседание она не явилась по причине болезни, 29 декабря 2010 года не явилась, поскольку продолжала болеть. Просила свою дочь позвонить в суд и попросить отложить рассмотрение дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, находит, что оспариваемое определение Борского городского суда от 29 декабря 2010 года подлежит отмене. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Из материалов гражданского дела следует, что Мартынова Н.Н. обратились в суд с иском к Мартыновой А.К. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский сельсовет, д. <...>, дом № 25, а именно 3\4 доли указанного жилого дома: помещений кирпичного пристроя и комнату № 5 площадью 19.9 кв. метра в деревянной части дома, также коридор под литером «а1» площадью 19,5 кв. метра, исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 1). В ходе рассмотрения дела ответчица Мартынова А.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Мартыновой А.К. без рассмотрения сослался на то, что стороны, не явились в суд по вторичному вызову. Вместе с тем, как видно из дела, 20 декабря и 29 декабря 2010г. представитель истца присутствовала в судебном заседании (л.д.122,125). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, суду следует иметь ввиду, что данном случае процессуальное положение Мартыновой А.К. – ответчик. Предъявление ею встречного требования, не может расцениваться как изменение ее процессуального положения полностью. Таким образом, оспариваемое определение Борского городского суда года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Мартыновой А.К. к Мартыновой Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности от на имя Мартыновой Н.Н., о признании права собственности на 7\8 долей жилого дома и выделе указанной доли в натуре без рассмотрения отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи