НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Мордвинова А.И. – Головой О.Н., действующей по доверенности, преставителя ЗАО «Газпром инвест Юг» по доверенности Чириковой А.А., представителя ОАО «Специализированное управление № 2» Потапенко Е.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Мордвинова А.И. по доверенности Головой О.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Мордвинова А.И. к ЗАО «Газпром инвест Юг», ОАО «Специализированное управление №2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг», ОАО «Специализированное управление №2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 32440 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***область *** район земли СПК «Земледелец» поле №***, севооборот №***. Осенью 2010 года ОАО «Специализированное управление №2» по заказу ЗАО «Газпром инвест Юг» без его согласия, как собственника, начал работы по прокладке газопровода высокого давления «отвод ГРС Выкса», был снят плодородный слой земли шириной 30 метров поперек его участка, в связи с чем была нарушена продуктивность и народно-хозяйственная ценность земли, что в последствии привело к утрате природных свойств плодородного слоя, и в связи с чем необходим комплекс работ по искусственному восстановлению плодородия почвы и растительного покрова, что требует материальных затрат, а также лишает его возможности беспрепятственного использования земельного участка по его усмотрению. До настоящего времени работы не прекращены и плодородный слой не восстановлен. По указанным причинам истец просил обязать ЗАО «Газпром инвест Юг», ОАО «Специализированное управление №2» прекратить подготовку и прокладку газопровода высокого давления на его земельном участке, расположенном по адресу: *** область *** район земли СПК «Земледелец» поле №***, севооборот №***, обязать ЗАО «Газпром инвест Юг», ОАО «Специализированное управление №2», восстановить плодородный слой земли.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года в иске Мордвинову А.И. к ЗАО Газпром инвест Юг, ОАО «Специализированное управление №2» о прекращении подготовки и прокладки газопровода высокого давления на земельном участке, расположенном по адресу: *** область *** район земли СПК «Земледелец» поле №***, севооборот №***, об обязании ЗАО Газпром инвест Юг, ОАО «Специализированное управление №2» восстановить плодородный слой земли отказано.

В кассационной жалобе представитель Мордвинова А.И. по доверенности - Голова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что без согласия собственника земельного участка начались работы по прокладке газопровода высокого давления, был снят плодородный слой земли шириной около 30 метров поперёк участка, в результате чего была нарушена продуктивность, и народно- хозяйственная ценность земли, что привело к утрате природных свойств, плодородного слоя. Работы производились на его земельном участке по истечении срока действия разрешения, которое было выдано Администрацией Арзамасского района Нижегородской области ЗАО «Газпром инвест Юг», на выполнение строительных работ, в связи с чем, считает их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статья 23 Земельного Кодекса РФ предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в том числе публичный сервитут, который устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как следует из содержания закона, под сервитутом понимается ограниченное право на земельный участок, не соединенное с владением им, заключающееся в праве одного лица пользоваться частью земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что для осуществления строительства объекта «Газопровод - отвод Выкса Нижегородской области» в рамках осуществления ОАО «Газпром» инвестиционных проектов по строительству объектов, входящих в единую систему газоснабжения Российской Федерации, включая газификацию населенных пунктов муниципальных образований, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, 30 сентября 2010 года с участием заинтересованных лиц, в том числе истца Мордвинова А.И. - собственника земельного участка сельхозназначения, был произведен выбор земельного участка для строительства объекта газопровода, о чем составлен акт о выборе. Постановлением Администрации Арзамасского района №*** от 05 октября 2010 года данный акт был утверждён.

Согласно этому акту, часть газопровода должна пройти по земельному участку Мордвинова А.И.

Судом установлено, что для подписания акта о границах и расчётов упущенной выгоды за использование части своего земельного участка Мордвинов А.И. направил своего родственника М.А.Н. в администрацию Арзамасского района, уполномочив его действовать от своего имени.

В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании свидетель М.А.Н. пояснил, что по просьбе Мордвинова А.И., который является его тестем, он расписался в актах, представленных администрацией Арзамасского района. Истец знал, что через его участок пройдёт газопровод, на тот период возражений у него не было; возражения появились после того, как истец узнал, что будет уменьшен расчёт по возмещению убытков (л.д.160-об).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.А.Н. действовал в интересах Мордвинова А.И., и истцом его действия были одобрены.

Вопросы выбора земельных участков урегулированы статьей 31 Земельного кодекса РФ. Данная статья имеет отношение, в том числе, к предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно п.8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исходя из этого, суд сделал правомерный вывод о том, что предъявление настоящего иска в суд вызвано несогласием истца с расчётом по возмещению убытков. Однако, требование о взыскании недоначисленной суммы убытков за использование земельным участком истцом не заявлено и предметом спора по данному делу не являлось.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушенного права Мордвинов А.И. суду не представил.

Коллегия не может согласиться также и с доводами кассационной жалобы Мордвинова А.И. о том, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, поскольку земельный участок стал использоваться без заключения с ним договора аренды.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Ссылаясь в жалобе на то, что с ним не заключен договор аренды, вместе с тем Мордвинов А.И. не требовал в судебном порядке понуждения ответчика к заключению такого договора, также он не оспаривал акт органа местного самоуправления о согласовании земельного участка.

Каких-либо доводов о неправильности рассмотрения дела по существу кассационная жалоба не содержит, поэтому у коллегии не имеется оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: