НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Метлы В.С. и третьего лица Хорошенкова В.А., - Муреева В.Я., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам Метлы В.С. и Хорошенкова В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Метлы В.С. к Наместникову И.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Метла В.С. обратился в суд с иском к Наместникову И.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 05 августа 2008 года имело место ДТП, в котором его машина *** гос. номер *** получила механические повреждения, для устранения которых необходимы затраты в размере 257545рублей. Виновником ДТП является Наместников И.М., ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано ему выплатить 120000 рублей, а сумму, превышающую 120000 рублей, а именно 137545 рублей, обязан возместить Наместников И.М.

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ее отказ носит надуманный характер. За несвоевременную выплату в соответствии со ст.70 Правил ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку с 30 августа 2008 года по 30 октября 2010г. в размере 116800 рублей. За составление отчета просит взыскать с Наместникова И.М. 3000 рублей.

По указанным причинам истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 236800 рублей, с Наместникова И.М. 140545 рублей, расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Муреев В.Я. иск поддержал.

Представитель ответчика Наместникова И.М. по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал и пояснил, что ущерб взыскивается с учетом износа. Поскольку восстановительная стоимость машины составляет менее 120000 рублей, то данная сумма взыскивается со страховой компании. Просит взыскать с истца 10000 рублей в счет оплаты по экспертизе, 5000 рублей – за услуги представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года постановлено: исковые требования Метлы В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метлы В.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 101569 рублей 98 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, госпошлину 4831 рубль 40 копеек, за услуги представителя 3000 рублей, а всего 189401 рубль 38 копеек. В иске Метле В.С. к Наместникову И.М. о взыскании 140545 рублей отказать. Взыскать с Метлы В.С. в пользу Наместникова И.М. расходы по экспертизе 10000 рублей, за услуги адвоката 3000рублей.

В кассационных жалобах Метлы В.С. и Хорошенкова В.А. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу, размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года около 22 часов на ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением водителя Наместникова И.М., и ***, госномер ***, под управлением Хорошенкова В.А.

Факт ДТП по вине ответчика Наместникова И.М. установлен судом на основании пояснений его участников, материалов административного дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Метла В.С.

Согласно представленному истцом отчету ООО «***» №*** от 08 августа 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа составляет 157398 руб. 25 коп., без учета износа -257545 руб.

По заключению специалиста ООО «***», представленному в материалы дела страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа составляет 46858 рублей.

Владельцем автомобиля *** гос.номер *** является ответчик Наместников И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса *** № *** от 20 сентября 2007 года.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала Метле В.С. в выплате страхового возмещения.

Данный отказ правомерно признан судом необоснованным.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения правил страхования развивают положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание возмещения ущерба без учета износа повлекло бы неосновательное обогащение истца в части превышающей установленный износ деталей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «***», выполненному на основании определения суда от 15.11.2010г. о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос. номер *** с учетом износа составляет 101569 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения и правомерно удовлетворил исковые требования Метлы В.С. частично с учетом износа деталей, приняв за основу заключение ООО «***».

При этом, в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца.

Уменьшение подлежащих взысканию пени, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, может реализовываться судом дискреционно в случае явного несоответствия размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела, в том числе последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В целом доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а также, по существу, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Метлы В.С., Хорошенкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: