НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Мигачева Н.Д. и Мигачевой О.А. по доверенности Фроловой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года

гражданское дело по иску коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мигачеву Н.Д., Мигачевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчиков Фроловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 августа 2006 года между банком и Мигачевым Н.Д. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых сроком погашения до 28.08.2009 года. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства полуприцепа марки ***, VIN: ***, кузов: сведения отсутствуют, двигатель: отсутствует, шасси (рама) № ***, год выпуска ***, цвет ***. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков внесения платежей, банк согласно п.6.1.2 кредитного договора начисляет неустойку в размере 0.5% процента от суммы задолженности, срок погашения которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком и банком был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство полуприцеп марки ***, VIN: ***, кузов: сведения отсутствуют, двигатель: отсутствует, шасси (рама) № ***, год выпуска ***, цвет ***. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 28.08.2006 г. между банком и Мигачевой О.А. был заключен договор поручительства № ***. в соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно главе 12 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Заемщик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом. 16 июня 2010 года заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1174025,09 рублей. Однако обязательства по договору в полном объеме выполнены не были. По состоянию на 23.04.2010 года задолженность составляет 1174 025 рублей 09 копеек в том числе: 462741,44 рублей - сумма остатка просроченного долга; 58564,92 рублей – сумма просроченных процентов, 640718,73 рублей – сумма неустойки (пени); 12000 рублей – сума штрафа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1174025 рублей 09 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14070 рублей 13 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1164025,09 рублей, сумму госпошлины в размере 14070,13 рублей. Представитель истца Ханова О. Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков Фролова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года исковые требования коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мигачеву Н.Д., Мигачевой О.А. удовлетворены частично. С Мигачева Н.Д., Мигачевой О.А. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 563306 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 833 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 28 августа 2006 года между банком и Мигачевым Н.Д. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых сроком погашения до 28.08.2009 года. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства полуприцепа марки ***, VIN: ***, кузов: сведения отсутствуют, двигатель: отсутствует, шасси (рама) № ***, год выпуска ***, цвет ***. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между заемщиком и банком был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство полуприцеп марки ***, VIN: ***, кузов: сведения отсутствуют, двигатель: отсутствует, шасси (рама) № ***, год выпуска ***, цвет ***. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 28.08.2006 г. между банком и Мигачевой О.А. был заключен договор поручительства № ***. в соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допущена задолженность заемщика по кредитному договору.

По состоянию на 25.10.2010 года задолженность составляет 1164 025 рублей 09 копеек в том числе: 462741,44 рублей - сумма остатка просроченного долга; 58564,92 рублей – сумма просроченных процентов, 640718,73 рублей – сумма неустойки (пени); 2000 рублей – сума штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные действующим законодательством и Кредитным договором. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору, включающую основной долг, сумму просроченных процентов, неустойку и сумму штрафа.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с 640718, 73 рублей до 40000 рублей, а не до 25628, 75 рублей, как просили ответчики.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6.1.2.1 кредитного договора № *** от 28 августа 2006 года при просрочке очередного платежа клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Тем самым стороны установили договорную неустойку за нарушение условий кредитного договора. С указанными условиями ответчики согласились, поставив свои подписи на договоре кредита и договоре поручительства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об определении Банком суммы неустойки произвольно, являются необоснованными

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки, отказав истцу о взыскании неустойки в остальной части.

Судебная коллегия считает размер взысканной судом с ответчиков неустойки в сумме 40000 руб. обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее уменьшения не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на факты, которые остались без внимания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года по иску коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мигачеву Н.Д., Мигачевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи