НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Нижнем Новгороде по доверенности Мордвиновой Н.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года

гражданское дело по иску Чичкановой Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичканова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обоснование своих требований указала следующее. Автомобиль истицы марки *** г\н *** застрахован по договору добровольного страхования имущества – транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», в т.ч. на случай причинения ущерба. В период действия указанного договора- 31.10.2009 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно заключению (отчету) независимого оценщика – фирмы «***» № 14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** г\н *** составляет 601853 рублей. Стоимость услуг по оценке – 3000 рублей. Общий объем страхового возмещения составляет 604853 рублей. Истица уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и 02.11.2009 года предъявила требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под №***, истицей были приложены все документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС. 08.12.2009 год истице было перечислено страховое возмещение в размере 253212 рублей, т.е. выплата была произведена не в полном объеме. Истицей соблюдены все условия договора страхования ТС, действия же ОСАО «Ингосстрах» считает незаконными. Таким образом, ответчик незаконно использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 351641 рубля. Просит суд взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере 351641 рубля в счет исполнения обязательств по договору страхования и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарычев О.А. иск поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2010 года исковые требования Чичкановой Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чичкановой Т.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 339043 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, при принятии решения не исследованы и не приняты во внимание все материалы гражданского дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о возмещении истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года истицей с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства (ТС) № *** - автомобиля марки *** г\н *** по риску КАСКО. Судом установлено, что 31.10.2009 года на 6-ом километре автодороги ***-*** в результате ДТП застрахованный автомобиль марки *** г\н *** был поврежден. В счет возмещения ущерба истице было выплачено ответчиком 253212 рублей. В то время как согласно отчету № *** от 24.11.2009 года, выполненному по заявлению ответчика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 457602 рубля (л.д.49-58), а в другом варианте этого же отчета, но с многочисленными исправлениями стоимость восстановительного ремонта составляет 572600 рублей (л.д.74-75). Истица произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в фирме «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** г\н *** составила 601853 рублей (л.д. 18-19). Судом была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «***». Согласно заключению эксперта ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 592255 рублей (л.д.94-108).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ущерб в размере 253212 рублей ответчиком был истице возмещен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 339043 рубля.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не учел того, что ОСАО «Ингосстрах» не возражал произвести выплату страхового возмещения при условии предоставления замененных запчастей, не могут быть приняты во внимание. Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 года не предусматривают в качестве основания предоставления страхового возмещения по риску ущерб встречного предоставления со стороны страхователя замененных запчастей. Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали ответчиком не заявлялось.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы относительно необоснованного назначения судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза был назначена по ходатайству истца, и ее проведение было связано с тем, что имеющиеся в материалах дела заключения по стоимости восстановительного ремонта, содержащие различные суммы, и направлено на устранение имеющихся противоречий в сведениях о стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года по иску Чичкановой Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи