Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.

судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Амбарцумяна Р.М.

на решение Нижегородского районного г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года

гражданское дело по иску Амбарцумяна Р.М. к ООО «Синтетические кристаллы» о подтверждении работы и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Корзенко К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Синтетические кристаллы» о взыскании заработной платы и в обосновании указал, что приказом № *** от 01 марта 2008 года он был принят на должность финансового директора в ООО «Синтетические кристаллы» с окладом в размере 25000 рублей. По договоренности с генеральным директором общества заработная плата должна ему выплачиваться в полном объеме по результатам хозяйственной деятельности. В 2009 году обществом был реализован продукт («кристалл»), однако, обещанная зарплата не была выплачена. Поэтому просит подтвердить его работу в ООО ««Синтетические кристаллы» и взыскать с ответчика в его пользу зарплату 587250 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года в иске Амбарцумяна Р.М. к ООО «Синтетические кристаллы» о подтверждении работы и взыскании заработной платы - отказано.

В кассационной жалобе Амбарцумян Р.М. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий трудового договора является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

На основе представленных доказательств суд сделал правильный вывод о бездоказательности утверждений истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Синтетические кристаллы» в должности финансового директора. С учетом анализа представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Амбарцумян Р.М. на работу в ООО «Синтетические кристаллы» на должность финансового директора не принимался, трудовой договор по этой должности с ним не заключался, приказ (распоряжения) о приеме Амбарцумяна Р.М. на работу на должность финансового директора, как того требует ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, доказательств исполнения этой трудовой функции истцом не представлено.

Согласно записям трудовой книжки истец с 01.03.2008 года на должность финансового директора был принят на работу в ООО «***», а с 01.08.2008 года в ООО «Синтетические кристаллы» на должность генерального директора. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о подтверждении его трудового стажа в ООО «Синтетические кристаллы» в должности финансового директора с 01.03.2008 года.

Более того, как следует из представленных суду штатных расписаний на 02.04. и 30.04.2008 года в ООО «Синтетические кристаллы», в них не поименованы должности ни финансового, ни генерального директора. Согласно акту государственной инспекции труда в Нижегородской области в ходе проверки ООО «Синтетические кристаллы» по обращению Амбарцумяна Р.М., нарушений трудового законодательства не установлено, Амбарцумян Р.М. в ООО «Синтетические кристаллы» не работал, за трудоустройством не обращался.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о подтверждении факта работы истца в ООО «Синтетические кристаллы» в должности финансового директора.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств факта работы истца в ООО «Синтетические кристаллы» в должности финансового директора, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, также является правильным.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, Амбарцумян Р.М. просит подтвердить факт его работы в ООО «Синтетические кристаллы» с 01.03.2008 года, а обратился в суд с иском лишь 22 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания от 21 октября 2010 года представитель ответчика Сидоров Д.В. заявлял о применении срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких данных нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований к отмене постановленного судом решения, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года по иску Амбарцумяна Р.М. к ООО «Синтетические кристаллы» о подтверждении работы и взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: