НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Лебедева Н.А.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года

гражданское дело по иску Лебедева Н.А. к Мигунову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ответчика Мигунова Е.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мигунову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2009 года на трассе ***-*** по вине ответчика Мигунова Е.В., который управлял автомобилем «***» регистрационный номер *** произошло столкновение с автомобилем «***» регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил значительные технические повреждения. 17 мая 2010 года виновник ДТП Мигунов Е.В. выплатил истцу 180000 рублей. Гражданская ответственность Мигунова Е.В. застрахована в СК «ВСК», поэтому 25 мая 2010 года страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. Однако, согласно калькуляции, составленной ООО «Приволжская экспертная компания» 24 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 409314 рублей. За услуги оценщика по составлению калькуляции истец уплатил 4500 рублей, за услуги эвакуатора уплатил 7000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. На этом основании, истец просил суд: взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 135814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела истец изменил способ возмещения причиненных ему убытков и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненными убытками, годные остатки от поврежденного транспортного средства передать ответчику Мигунову Е.В., ссылаясь на то, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта выше стоимости аналогичного безаварийного автомобиля. Дополнительно предъявил требование о взыскании расходов по оплате стоянки, где хранятся годные остатки, которые составили 13200 рублей.

Ответчик Мигунов Е.В. иск не признал, пояснив, что в мае 2010 года он добровольно выплатил истцу в счет причиненного ущерба 180000 рублей. Так как истцу возмещены убытки в полном размере, он просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву Н.А. было отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствии правовых оснований для взыскания с Мигунова Е.В. как причинителя вреда в пользу потерпевшего Лебедева Н.А. разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой реального ущерба, причиненного транспортному средству ЛебедеваН.А. При этом при расчете разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба суд учел стоимость годных остатков, оставив их у потерпевшего.

С указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 декабря 2009 года на трассе ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» регистрационный номер *** под управлением собственника автомобиля Мигунова Е.В. и автомобиля марки «***» регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Лебедеву Н.А., под управлением ЛебедеваА.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является МигуновЕ.В., что подтверждается постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Мигунова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, и не оспаривается Мигуновым Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «***» от 24 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», с учетом износа деталей и частей, составляет 409314 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля, без учета полученных при ДТП повреждений, в соответствии с заключением специалиста ООО «***» от 22 ноября 2010 года, выполненным на основании определения суда от 19 августа 2010 года о назначении экспертизы, на 12 декабря 2009 года (дату ДТП) составляет 336989 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание отчет об оценке №***, выполненный ООО «***» по инициативе Мигунова Е.В., и отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «***», поскольку оно выполнено на основании определения суда от 19 августа 2010 года, эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладал необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела определяется положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2.1 названной нормы закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет 409314 рублей, превышает его стоимость, которая составляет 336989 рублей, Лебедев Н.А. в соответствии с положениями пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе рассчитывать на получение от страховой компании и непосредственного причинителя вреда (при недостаточности страхового возмещения, как это имело место в настоящем дел), действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, т.е. 336989 рублей.

Кроме того, Лебедевым Н.А. были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2009 года; проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 4500 рублей, что подтверждается договором от 24 декабря 2009 года и копии квитанции, которые также относятся к убыткам истца, по смыслу которым им придается положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5, 11, 112).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Лебедевым Н.А. в качестве страхового возмещения от страховой компании получено 120000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков от МигуноваЕ.В. получено 180000 рублей.

Таким образом, Лебедев Н.А., с учетом требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, вопреки утверждениям суда первой инстанции, вправе рассчитывать на возмещение со стороны Мигунова Е.В. как причинителя вреда убытков в размере 48489 рублей (336989+7000+4500-120000-180000=48489).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа Лебедеву Н.А. в иске о взыскании убытков в размере 48489 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новое решение о взыскании с Мигунова Е.В. в пользу Лебедева Н.А. убытков в размере 48489 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, Лебедев Н.А. обязан передать Мигунову Е.В. автомобиль марки «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет *** (***), № двигателя ***, № кузова ***, со всеми годными остатками, общей стоимостью 91999 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мигунова Е.В. в пользу Лебедева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Определенный размер расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений в выводе суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мигунова Е.В. в пользу Лебедева Н.А. расходов на оплату услуг стоянки в размере 13200 рублей, поскольку представленные со стороны истца квитанции не содержат данных о том, что указанные расходы понесены именно ЛебедевымН.А. Имеющаяся в квитанциях подпись в графе «владелец» не соответствует подписи Лебедева Н.А., проставленной в исковом заявлении и иных документах от его имени. Иные доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов, Лебедевым Н.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года в части отказа Лебедеву Н.А. в иске о взыскании с Мигунова Е.В. убытков за поврежденный автомобиль в размере 36989 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей и возмещении судебных расходов отменить и в этой части принять новое решение.

Исковые требования Лебедева Н.А. о взыскании с Мигунова Е.В. убытков за поврежденный автомобиль в размере 36989 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, на проведение оценки в размере 4500 рублей удовлетворить.

Взыскать с Мигунова Е.В. в пользу Лебедева Н.А. убытки в размере 48489 рублей.

Обязать Лебедева Н.А. передать Мигунову Е.В. автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет *** (***), № двигателя ***, № кузова ***, со всеми годными остатками, общей стоимостью 91999 рублей, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего кассационного определения.

Взыскать с Мигунова Е.В. в пользу Лебедева Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи