НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Воробьевой Ю.С., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Жокиной Е.В.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Рязиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. о взыскании заработной платы, по иску Рязиной Л.В. к Жокиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Рязиной Л.В., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах Рязиной Л.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40636 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Рязина Л.В. работает у ответчика по трудовому договору от 20 октября 2009 года. В ходе проведенной по заявлению Рязиной Л.В. прокурорской проверки установлено: в нарушение действующего трудового законодательства Жокина Е.В. не выплатила заработную плату Рязиной Л.В. за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 40636 рублей. Для Рязиной Л.В. работа у ответчика являлась единственным источником дохода. Определением суда к участию в деле в качестве истца была привлечена Рязина Л.В. Впоследствии Рязина Л.В. предъявила самостоятельный иск к Жокиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате нарушения ответчиком ее прав, закрепленных ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.145 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей причинены моральные переживания и расстройства.

Индивидуальный предприниматель Жокина Е.В. в лице представителя Воробьевой Ю.С. исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Рязиной Л.В. удовлетворены. Исковые требования Рязиной Л.В. удовлетворены частично. С Жокиной Е.В. в пользу Рязиной Л.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 40636 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска Рязиной Л.В.. отказано. С Жокиной Е.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1619 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 октября 2009 года Рязина Л.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жокиной Е.В. на должность продавца продовольственных товаров. В соответствии с заключенным между сторонами спора трудовым договором от 20 октября 2009 года срок окончания договора был определен 19 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о срочном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами спора.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях ***, показаниях свидетелей ***, ***, материалов прокурорской проверки и других письменных материалов), судом первой инстанции было достоверно установлено, что продолжительность рабочей смены истицы составляла 12 часов с 07 часов утра до 19 часов вечера, каждый день, без отпуска и выходных, фактическая заработная плата истицы за одну ночную 12-часовую рабочую смену составляла 381 рубль, к этому 100 рублей – за уборку территории. С 19 июля 2010 года истице не выплачивалась заработная плата, после сентября 2010 года истца была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.22, 56, 57, 132, 135, 136, 155, 303, 305 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года №86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Рязина Л.В. была вправе рассчитывать на получение заработной платы, даже после неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании заработной платы с июля 2010 года по 15 ноября 2010 года не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором последним днем работы Рязиной Л.В. было определено 19 октября 2010 года. После 19 октября 2010 года трудовые отношения между сторонами спора фактически не продолжались. Согласно приказу от 19 октября 2010 года, представленному в материалы дела (л.д.103), Рязина Л.В. уволена с занимаемой должности 19 октября 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора.

Учитывая, что требований о признании денного приказа от 19 октября 2010 года недействительным Рязина Л.В. не заявляла, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы за период после 19 октября 2010 года, когда трудовые отношения между сторонами спора считались прекращенными.

Указывая на то, что до 15 ноября 2010 года Рязина Л.В. находилась в вынужденном прогуле, суд первой инстанции не учел, что ни прокурор, ни сама истица на то, что работодатель своими действиями лишил работника возможности трудиться и после прекращения трудового договора, в исковом заявлении и при рассмотрении дела, в качестве оснований заявленных требований о взыскании заработной платы по ноябрь 2010 года включительно, не ссылались. Выход за пределы оснований заявленного иска судом первой инстанции не мотивирован, поэтому не может быть признан обоснованным.

Поэтому в пользу Рязиной Л.В. подлежало взысканию заработная плата за период с 19 июля 2010 года по 19 октября 2010 года в размере 30349 рублей.

Те обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для взыскания заработной платы за иной заявленный период.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером заработной платы, режимом работы истицы, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Соглашается судебная коллегия и с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку, даже с учетом изменения размера взыскиваемой суммы в сторону уменьшения, по мнению судебной коллегии ее размер, равный 5000 рублей, соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истицы, положениям ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года в части взыскания с Жокиной Е.В. в пользу Рязиной Л.В. задолженности по заработной плате в размере 40636 рублей, в доход федерального бюджета – государственной пошлины в размере 1619 рубля 08 копеек изменить.

Взыскать с Жокиной Е.В. в пользу Рязиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере 30349 рублей.

Взыскать с Жокиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи