НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Аксенова М.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

гражданское дело по иску Аксенова М.А. к Гришину А.Н. о взыскании затрат, связанных с проведением экспертизы,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гришина А.Н. затрат, связанных с проведением экспертизы выразившихся в расходах, связанных с займом денежных средств под проценты в размере 970010 рублей 98 коп. В обосновании своих исковых требований указал, что в связи с проведением экспертизы по установлению отцовства он понес расходы по оплате экспертиз в размере 21983 рубля. Гришин А.Н. оплачивать экспертизу отказался. Такой суммы в семейном бюджете не было, поэтому его матери Аксеновой Л.В. пришлось занимать деньги в долг под проценты. На сегодняшний день долг по займу в размере 21500 рублей, взятый под проценты, остался неоплаченным. С учетом изложенного, просит суд возместить затраты связанные с займом денег под проценты в размере 970020 рублей 98 копеек.

Ответчик Гришин А.Н. иск не признал, пояснив, что Аксенов М.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку долговые обязательства возникли именно у Аксеновой Л.В., а не у ее сына.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковое заявление Аксенова М.А. к Гришину А.Н. о взыскании затрат, связанных с проведение экспертизы оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено, что Аксенова Л.В. вправе предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условиях подачи ею лично либо по доверенности уполномоченным на то представителем.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 абзац 4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из искового заявления Аксенова М.А., им поставлен вопрос о возмещении Гришиным А.Н. затрат, связанных с займом Аксеновой Л.В. денег под проценты. При этом в исковом заявлении, где Аксенов М.А. указал себя истцом, просительная часть сформулирована как «просим».

При рассмотрении дела, участвующая в судебном заседании в качестве представителя Аксенова М.А. – Аксенова Л.В. по доверенности, пояснила, что Аксеновым М.А. заявлены требования о возмещении затрат, связанных с получением Аксеновой Л.В. денежного займа под проценты.

К делу приложен материал №***, из которого видно, что Аксенова Л.В. обращалась в суд с таким иском, но ее исковое заявление определением Саровского городского суда от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2010 года, оставлено без движения по мотиву не уплаты госпошлины. Определением суда от 01 декабря 2010 года исковое заявление Аксеновой Л.В. возвращено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данный иск предъявлен Аксеновым М.А. в интересах его матери Аксеновой Л.В., которой и принадлежит право на предъявление иска.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Доказательств тому, что Аксенов М.А. уполномочен законом или Аксеновой Л.В. предъявить иск в интересах Аксеновой Л.В., суду не представлено.

Установив, что у Аксенова М.А. отсутствуют полномочия на предъявление в суд соответствующего искового заявления, суд принял правильное процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Аксеновым М.А. не оспаривается факт того, что иск предъявлен в интересах Аксеновой Л.В. Заявитель считает, что он как сын имеет право выступать в защиту законных интересов своей матери.

Между тем, наличие родственных отношений, само по себе, не является основанием для осуществления представительства в суде.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи