Судья Гаранина Е.М. Дело №33-2822/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Грашкина П.П., с участием ответчика Грашкиной Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску Грашкина П.П. к Грашкиной Н.П., Годяевой В.П. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности, признании недействительными зарегистрированных прав, у с т а н о в и л а: Грашкин П.П. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности, признании недействительными зарегистрированных прав. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 1981г. семье Грашкиных было выделено жилое помещение, состоящее из двух квартир №4 и №5 дома 1 «Б» по ул. <...> г.Н.Новгорода. В лицевой счет указанного помещения включены: он, его мама Г.Т.П., её сестры Грашкина Н.П., Г.В.П. и её дочь. 20.05.2010 года решением Автозаводского районного суда г.Горького он был выселен из комнаты площадью 13,8 кв.м. квартиры 5 дома 1Б по ул. <...>. Определением Нижегородского областного суда от 24.03.2006 года за Грашкиной Н.П. закреплена комната площадью 13,8 кв.м., за ним и Г.Т.П. – две комнаты площадью 10,7 кв.м. и 15,8 кв.м., а за Г.В.П. с дочерью – изолированная квартира № 4. Он считает, что указанные решения приняты с нарушением его прав, поскольку он с рождения постоянно проживал в комнате площадью 13,8 кв.м. и ранее к нему не предъявлялось требований по поводу её освобождения. Вывод суда о выделении в пользовании Грашкиной Н.П. указанной комнаты сделан без учета юридически значимых вопросов и его права пользования этой комнатой. Он не был привлечен к участию в деле, копию определения областного суда не получал, поэтому считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. изменился статус квартиры, и он стал проживать в коммунальной квартире. На основании определения областного суда ответчицы открыли отдельные лицевые счета и оформили права собственности, с чем он также не согласен. Истец просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – квартирой №4-5 д.1 «Б» по ул. <...> г.Н.Новгорода как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать недействительным право собственности Грашкиной Н.П. на комнату площадью 13,8 кв.м. в квартире №5, а также недействительным право собственности Г.В.П. на квартиру №4. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Грашкину П.П. отказано. В кассационной жалобе Грашкин П.П. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд не произвел подготовку дела к судебному разбирательству, не определил правильно характер спорного правоотношения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Грашкиной Н.П., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из дела видно, что Грашкины Н.П., П.П., Г.Т.П. Г.В.П. и Г.Д.О. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, состоящем из двух изолированных квартир №4 и №5 в доме 1 «Б» по ул. <...> г.Н.Новгорода, (л.д.58-59). Решением Автозаводского районного суда г.Горького от 28.07.2005 года Г.Т.П. было отказано в иске о расторжении договора найма квартиры №4, 5 в д.1 «Б» по ул. <...> с Г.В.П. и Г.Д.О. Грашкина Н.П. вселена в квартиру №5, а Г.Т.П. обязана не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №5. В исках Грашкиной Н.П. и Г.В.П. об изменении договора найма жилого помещения было отказано (л.д.23-25). Определением Нижегородского областного суда от 07.10.2005 года решение было оставлено без изменения (л.д.28-30). Определением Нижегородского областного суда от 24.03.2006 года определение от 07.10.2005 года отменено, решение от 28.07.2005 года частично отменено, вынесено новое решение, изменен договор найма жилого помещения в квартирах №4, 5 дома 1 «Б» по ул. <...>. За Г.В.П. и Г.Д.О. закреплена квартира №4, за Г.Т.П. и Грашкиным П.П. закреплены две комнаты площадью 10,7 кв.м. и 15,8 кв.м. в квартире №5, а за Грашкиной Н.П. – комната площадью 13,8 кв.м. в квартире №5 дома 1 «Б» по ул. <...> г.Н.Новгорода (л.д.34 - 40). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2010 года Г.Т.П. и Грашкин Павел Павлович выселены из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 1 «Б», квартира 5, они обязаны не чинить препятствий Грашкиной Н.П. в пользовании жилым помещением. Грашкина Н.П. вселена в комнату площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 1 «Б», квартира 5 (л.д.18). На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.12.2006 года Грашкиной Н.П. принадлежит комната общей площадью 14,90 кв.м., жилой – 13,80 кв.м., право Грашкиной Н.П. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.53, 41). Из дела также видно, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность квартира №4 дома 1Б по ул. <...> г.Н.Новгорода ранее принадлежала Г.О.В., который 26.10.2006 года подарил её своей жене Годяевой В.П., право собственности которой зарегистрировано ГУ ФРС по Нижегородской области 25 ноября 2006г. (л.д.43-44). Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчиков на жилые помещении возникло на законных основаниях, правоустанавливающие документы не были признаны недействительными, нарушений законодательства при проведении государственной регистрации допущено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на жилые помещения. Согласно ч.1, 2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий: добросовестность, открытость владения, непрерывность владения, причем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет. Однако само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения в данном случае не означает перехода права собственности. Необходим еще один формальный акт: владелец недвижимости должен осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как объекта своей собственности. С момента его государственной регистрации к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности (ст.6, 17 Закона о недвижимости). Как уже отмечалось выше, Определением Нижегородского областного суда от 24.03.2006 года частично было отменено решение от 28.07.2005 года, вынесено новое решение, согласно которого за Грашкиной Н.П. была закреплена комната площадью 13,8 кв.м. в квартире №5 дома 1 «Б» по ул. <...> г.Н.Новгорода (л.д.34 - 40). Судом первой инстанции был установлен факт, что Грашкина Н.П. лишена возможности пользоваться выделенным ей жилым помещением, по причине наличия препятствий, чинимых Г.Т.П. и Грашкиным П.П., что подтверждается ответом Автозаводского районного отдела ССП, а также решением суда от 20.05.2010 года, вступившим в законную силу, которым было установлено противоправное пользование истцом комнатой площадью 13,8 кв.м., в связи с чем он из неё был выселен в виду отсутствия оснований для проживания в ней. Учитывая изложенное, оснований для установления факта владения Грашкиным П.П. имуществом в течение срока приобретательской давности, суд обоснованно не нашел. При таких обстоятельствах, а также, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Грашкина П.П. о его праве на комнату площадью 13,8 кв.м. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что суд не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и не определил правильно характер спорного правоотношения. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в своей кассационной жалобе истец, по сути, оспаривает законность ранее принятых судебных постановлений по настоящему делу, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность и обоснованность решения суда от 17 января 2011г. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грашкина П.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности.