Судья Гаранина Е.М. Дело №33-2172/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Зотовой Е.И., кассационной жалобе Галицкой А.В.,

с участием Галицкой А.В., адвоката Хейфеца М.И.- представителя Зотовой Е.И., прокурора Евтюшкина А.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года

по делу по иску Кечина Ю.И., Галицкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Н.Ю., к Макаровой Л.А., Зотовой Е.И., Малеевой С.М., Малееву О.М., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожного договора,

по иску Малеевой С.М. к Кечину Ю.И., Галицкой А.В., действующей в своих интересах и в интересах К.Н.Ю., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Кечин Ю.И. и Галицкая А.В. обратились в суд с иском к Малеевым С.М. и О.М., Макаровой Л.А., Зотовой Е.И., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожного договора.

В обоснование своих требований истцы указали, что в апреле 2007 года Кечин Ю.И. обратился к Макаровой Л.А. за помощью обменять принадлежащую ему и его дочери квартиру №64 дома №8 по ул. <...> г.Н.Новгорода на комнату.

23.04.2007 года они заключили с Малеевым О.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым основной договор должен быть заключен до 23.05.2007 года, а предварительная цена квартиры была определена в 1 100 000 рублей. В тот же день Малеев О.М. передал Галицкой А.В. 100000 рублей, которые она передала Макаровой Л.А. для оплаты задолженности по квартплате и оформления документов, однако, Макарова Л.А. ни оформление, ни оплату задолженности не произвела.

17.12.2007 года Кечин Ю.И. выдал доверенность Зотовой Е.И. – дочери Макаровой Л.А., на совершение сделки и получение денег, однако, он текст доверенности он не читал.

В сентябре 2008 года он узнал, что квартира принадлежит Малеевой С.М., в связи с чем, он обратился в ОВД Приокского района г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. В ходе проверки выяснилось, что деньгами в сумме 1050000 рублей завладела Зотова Е.И.

В результате мошеннических действий они остались без жилья.

Истцы просили признать недействительными: доверенность, выданную Кечиным Ю.И. на имя Зотовой Е.И. 17.12.2007 года; заключенный по этой доверенности договор купли-продажи квартиры №64 дома №8 по ул.<...> г.Н.Новгорода, регистрацию права собственности Малеевой С.М. на квартиру и обременение права – ипотеку (л.д.125).

Кроме того, Галицкая А.В. и Кечин Ю.И. просили о применении последствий недействительности ничтожного договора, указав на то, что 16.07.2007 года администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода Галицкой А.В. было дано разрешение на продажу спорной квартиры при условии одновременной покупки комнаты для их несовершеннолетней дочери. На основании доверенности представитель Зотова Е.И.- представитель Кечина Ю.И. получила за проданную квартиру 1 050 000 рублей.

Считают, что Договор заключен сторонами без выполнения отлагательного условия – приобретения жилья для несовершеннолетней, что противоречит положениям ст.157 ч.1 ГК РФ, ст.ст.28 и 37 ГК РФ, согласно которым сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку имущественных прав, незаконны. Галицкая А.В. не подписывала договор купли-продажи, хотя разрешение выдавалось ей. Согласие органа опеки и попечительства не действует, потому что условие, при котором оно выдавалось, не выполнено.

Истцы полагают, что доверенность, выданная Кечиным Ю.И. Зотовой Е.И., незаконна, т.к. в ней не учитывается условие – приобретение ребенку другого жилья.

Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: квартиру – в собственность Кечиных, а с Зотовой Е.И. взыскать в пользу Малеевой С.М. 1 050 000 рублей.

Малеева С.М. предъявила иск к Кечину Ю.И. и Галицкой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года она является собственником квартиры 64 дома 8 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 5.8 договора ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 40 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Своих обязательств ответчики не выполнили, их право пользования жилым помещением прекратилось 05.02.2008 года, поэтому они подлежат выселению в принудительном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований всем истцам отказано.

Кечин Ю.И., Галицкая А.В., К.Н.Ю. признаны прекратившими право пользования квартирой 64 дома 8 по ул. <...> г.Н.Новгорода и выселены из указанной квартиры.

Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обязано снять Кечина Ю.И., К.Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 8-64.

В кассационной жалобе Галицкая А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что данным решением были нарушены права и интересы ребенка, а квартира была продана Кечиным Ю.И. в целях решения своих проблем.

В кассационной жалобе Зотова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о передаче ей от Малеевой С.М. денежных средств в сумме 900.000 руб. в качестве уплаты обусловленной договором от 20.12.2007 г. цены квартиры не доказан. Указывает также на то, что решением суда нарушены права ребенка Кечина.

На решение суда было принесено кассационное представление прокурором, которое перед рассмотрением дела отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела видно, что истец Кечин Ю.И. и его несовершеннолетняя дочь К/Н.Ю. являлись собственниками квартиры 64 дома 8 по ул.<...> г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи (л.д.134-135), по ? доле в праве общей долевой собственности.

17.12.2007г. Кечин Ю.И., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь, выдал на имя Зотовой Е.И доверенность (л.д.20т.1), в соответствии с которой доверил ей продать или заложить за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему - Кечину Ю.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и его несовершеннолетней дочери К.Н.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Н.Новгород ул.<...> дом 8 кв.64, менять на любое жилое помещение, за цену и на условиях по её усмотрению, подписать договор купли-продажи, договор ипотеки или договор мены, акт приемки-передачи, получить следуемые от продажи деньги или доплату по договору мены.

20.12.2007 г. Зотова Е.И., действуя на основании данной доверенности, заключила с Малеевой О.М. договор купли-продажи квартиры (л.д.21-22т.1), в соответствии с которым обязалась передать в собственность Малеевой О.М. квартиру №64 д. №8 по ул. <...> г.Н.Новгорода, а Малеева О.М. обязалась принять и оплатить квартиру.

Стоимость квартиры сторонами была определена в 1.000.000 руб. По условиям договора квартира приобретается Малеевой О.М. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ГПН «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в размере 700.000 руб.

20.12.2007 г. Зотова Е.И. и Малеева С.М. подписали передаточный акт, в соответствии с которым Малеева С.М. приняла в собственность указанную квартиру.(л.д.23т.1)

Право собственности Малеевой С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.59).

Истцы Кечин Ю.И. и Галицкая А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Н.Ю., считают, что доверенность, выданную Кечиным Ю.И. на имя Зотовой Е.И. от 17.12.2007 г. недействительной, указывая на то, что Кечин Ю.И. доверенность не читал, Зотову Е.И. не видел, доверенность подписал по просьбе Макаровой Л.А., которой он доверял, и к которой обратился с просьбой обменять квартиру. Кроме того, Кечин Ю.И. считает, что он совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности под влиянием обмана со стороны Макаровой Л.А.

Суд первой инстанции, тщательной выяснив все, имеющие значение дня дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кечина Ю.И. и Галицкой А.В. не имеется.

При этом суд учел тот факт, что при совершении доверенности у нотариуса ни Макарова Л.А., ни Зотова Е.И. не присутствовали, никаких действий о понуждении, либо обмане истца выдать доверенность Зотовой Е.Г. не совершали, целью выдачи Кечиным Ю.И. доверенности Зотовой Е.Г. явилось осуществление действий по продаже спорной квартиры, что полностью совпадало с его собственным намерением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана и подписана Кечиным Ю.И. под влиянием обмана с чьей – либо стороны, в частности, Зотовой Е.И., либо Макаровой Л.А., суду не представлено.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что доверенность, удостоверенная нотариусом, была выдана в установленном законом порядке, подписана лично Кечиным Ю.И.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в доверенности указано, что Кечин Ю.И. ее прочитал, смысл, значение, юридические последствия документа ему были понятны и соответствовали его намерениям. Изложенное Кечиным Ю.Т. собственноручно подписано. (л.д.20)

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что доверенность, выданная Кечиным Ю.И. недействительна, что автоматически влечет за собой недействительность договора купли-продажи, обоснованно не приняты судом во внимание.

Обоснованно суд отказал истцам в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны Малеевой С.М., купившей квартиру истцов, не имеется.

Суд первой инстанции учел такое обстоятельство как: обращение законного представителя Галицкой А.В.- матери несовершеннолетней К.Н.Ю. в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода за разрешением на продажу квартиры. Комиссия по защите прав и законных интересов несовершеннолетних от 4 июля 2007г. дала разрешение на продажу однокомнатной квартиры (л.д.129т.1).

Не оставлено без внимания то, что все действия Кечина Ю.И. и Галицкой А.В., законных представителей К.Н.Ю., были направлены на распоряжение спорной квартирой, соответствовали их подлинной воле; покупатель квартиры полностью исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме и передав деньги лицу, на имя которого Кечин Ю.И. выдал доверенность; деньги за квартиру были уплачены продавцом, поэтому истцы имеют возможность, получив от Зотовой Е.И. денежные суммы за квартиру, приобрести для дочери необходимое жилое помещение

Факт получения Зотовой Е.И. денег от Малеевой С.М. подтверждается расписками (л.д.19т.1). Ни Зотова Е.И., ни ее представитель не оспаривали, что расписки выполнены лично Зотовой Е.И.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцам и удовлетворил требования Малеевой С.М. о прекращении истцами права пользования спорным жилым помещением, о их выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку они добровольно не освобождают квартиру.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Зотовой Е.И. и Галицкой А.В., поскольку они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы Зотовой Е.И. о том, что покупатель квартиры Малеева С.М. не передавала ей денежные средства за квартиру, что судом были допущены нормы гражданского процессуального права, в частности статья 67 ГПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы Галицкой А.В. о том, что решением суда нарушены права и интересы несовершеннолетней дочери, то суд этим доводам также дал оценку, правильно указав в решении, что родители несовершеннолетней К.Н.Ю. не лишены права предъявить претензии к Зотовой Е.И., получившей деньги от продажи квартиры от Малеевой С.М., и приобрести для дочери необходимое жилое помещение.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что истцы считают, что их обманули Макарова Л.А. и Малеев О.М., однако, как видно из договора купли-продажи, они не являются покупателя спорной квартиры. Каких-либо порочных действий со стороны покупателя Малеевой С.М. при покупке квартиры не установлено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зотовой Е.И. и Галицкой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: