Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-2922/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Луковникова А.В., Луковниковой О.Г., представителя Спорышева М.Л. – Чесноковой Т.Ю., ОАО АКБ «Союз»,

с участием представителя ОАО АКБ «Союз» Ермаковой Л.В., представителя Луковникова А.В.- Огурцовой Т.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Луковникову А.В., Луковниковой О.Г., Спорышеву М.Л., Горшкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Луковникова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО, Луковниковой О.Г. о признании договора незаключенным;

по встречному иску Луковниковой О.Г. к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО, Луковникову А.В. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к Луковникову А.В., Луковниковой О.Г., Спорышеву М.Л. и Горшкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка сослался на то, что 28 августа 2007 года между Луковниковым А.В., Луковниковой О.Г. и банком был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 600.000 рублей на срок до 27.08.2010 года.

В обеспечение данного договора с ответчиками Споршевым М.Л. и Горшковым М.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Луковниковы А.В., О.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил взыскать с Луковникова А.В., Луковниковой О.Г., Спорышева М.Л. и Горшкова М.А. сумму долга в размере 471.465 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7846 рублей 22 копейки.

Луковникова О.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года ей стало известно, что 28 августа 2007 года ее мужем Луковниковым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в котором она указана в качестве созаемщика. Однако, о существовании данного договора она до получения искового заявления не знала, договор не подписывала. Своего согласия на заключение кредитного договора и получение кредита мужем она не давала.

Луковников А.В. также обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать вышеупомянутый кредитный договор незаключенным.

В обоснование встречных требований сослался на то, что он действительно заключил вышеуказанный кредитный договор на сумму 600.000 рублей, однако данный договор был заключен по просьбе генерального директора ООО «<...>». Полученные денежные средства он передал И.Д.А., который обязался погашать кредит. Однако, в последствии ему стало известно, что по кредитному договору имеется задолженность, в связи с чем, он предпринимал все необходимые действия для погашения задолженности.

14 октября 2010 года он получил исковое заявление, из которого он узнал о том, что кроме него в договоре в качестве заемщика значится и его супруга, которая не знала о полученном кредите.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Луковникова А.В., Горшкова М.А., Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 346.206 рублей 56 копеек и проценты 55.000 рублей. Всего взыскано 401.206 рублей 56 копеек. В остальной части иска банку отказано.

В иске АКБ ОАО «Союз» к Луковниковой О.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано в полном объеме.

С Луковникова А.В., Горшкова М.А. и Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2405 рублей с каждого.

В иске Луковникова А.В. к АКБ ОАО «Союз», Луковниковой О.Г. о признании договора незаключенным отказано.

В иске Луковниковой О.Г. к АКБ ОАО «Союз» Луковникову А.В. о признании договора недействительным отказано.

С ОАО АКБ «Союз» в пользу Луковниковой О.Г. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Луковников А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что воля одной из сторон (Луковниковой О.Г.) на заключение кредитного договора отсутствовала, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным.

В кассационной жалобе Луковникова О.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что кредитный договор был заключен без ее согласия, что является основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе представитель Спорышева М.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что требования банка к поручителю основываются на договоре поручительства, который фактически сторонами не заключен. Кроме того, кассатор не согласен с расчетом задолженности. Кассатор полагает, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд в связи с чем, сумма взыскания должна быть меньше.

В кассационной жалобе представитель банка просит изменить решение суда в части взысканных процентов, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения процентов и применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку речь шла о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, а не о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене только в части взыскания процентов солидарно с Луковникова А.В., Горшкова М.А., Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО за пользование кредитом в размере 55.000 руб., в остальной части решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 28 августа 2007 года между банком и Луковниковым А.В. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил Луковникову А.В. денежные средства в размер 600.000 рублей сроком до 27.08.2010 года под 20% годовых. Созаемщиком по данному договору также выступила супруга Луковникова А.В. – Луковникова О.Г. (ответчик по делу) (л.д.10-14), однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, в действительности, Луковникова О.Г. кредитный договор не заключала, и его не подписывала, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта №472 от 05.12.2010г. (л.д. 82-94), подписи в кредитном договоре № <...> от 28.08.2007 года выполнены не Луковниковой О.Г., а другим лицом с подражанием подписи Луковниковой О.Г.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости освобождения ответчика Луковниковой О.Г. от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору.

При этом судом был сделан верный вывод о том, что оснований для признания самого кредитного договора недействительным, не имеется.

Пункт 1 статьи 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что представитель банка в момент заключения кредитного договора знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется и Луковниковой О.Г. не представлено.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено именно на истца.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Луковниковой О.Г. о недействительности кредитного договора в силу отсутствия ее согласия на совершение названной сделки, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из дела также видно, что обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Луковников А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 471.465,26 рублей, в том числе задолженность по процентам (л.д.62).

В обеспечение данного договора с ответчиками Спорышевым М.Л. и Горшковым М.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.17-20,21-23).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819, 363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных сумм с основного заемщика и поручителей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (Глава 9 и ст.820 ГК РФ).

Луковникова О.Г. стороной в кредитном договоре не являлась и не является, что было с достоверностью установлено в суде первой инстанции. Факт получения денежных средств в размере 600.000 рублей ответчиком Луковниковым А.В. не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы Луковникова А.В. о том, что воля одной из сторон (Луковниковой О.Г.) на заключение кредитного договора отсутствовала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании положений Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

По вышеизложенным мотивам не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы представителя Спорышева М.Л. о том, что требования банка к поручителю основываются на договоре поручительства, который фактически сторонами не был заключен, тем более, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы представителя Спорышева М.Л. и о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд

Как видно из дела, в договоре поручительства, заключенном между банком и Спорышевым М.Л., а именно в пункте 5.1 установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору.

Указанная ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия договора.

Как было указано выше, банк предоставил денежные средства по кредитному договору сроком до 27 августа 2010 года включительно.

01 октября 2010 года со стороны банка последовало обращение в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку каких-либо требований по досрочному погашению кредита банк ответчикам не предъявлял, судебная коллегия полагает, что годичный срок на обращение в суд следует исчислять именно с 27 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд со стороны банка имело место в срок, установленный статьей 367 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 346.206,56 рублей, судебная коллегия не находит.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 55.000 рублей, то в данной части решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчиков проценты за пользования кредитом в размере 55.000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 125.258,70 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Однако, как видно из кредитного договора и искового заявления банка, заявленные истцом проценты в размере 125.258,70 рублей не являются мерой ответственности (неустойкой), а являются процентами за пользование кредитам, исходя из процентной ставки 20%, установленной кредитным договором.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и, следовательно, снижения процентов за пользования кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части в части взыскания с ответчиков процентов в размере 55.000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст.361 ГПК РФ считает возможным устранить недостаток, допущенный судом первой инстанции в вышеуказанной части, а именно, отменить решение суда в указанной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требования банка и взыскать с Луковникова А.В., Горшкова М.А., Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО проценты за пользование кредитом в размере 125.258 рублей 70 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года в части взыскания солидарно с Луковникова А.В., Горшкова М.А., Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО процентов за пользование кредитом в размере 55.000 рублей.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Луковникова А.В., Горшкова М.А., Спорышева М.Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО проценты за пользование кредитом в размере 125.258 рублей 70 копеек в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: