Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-2054/11 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Любимцевой Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Белова Н.В. по доверенности - Самарина Ю.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года по иску Белова Н.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании приказа незаконным, У С Т А Н О В И Л А: Белов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № <...> от 30.06.2010 г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о переводе 22.06.2010г. им было подписано заявление о переводе на должность специалиста-эксперта того же территориального отдела. На основании данного заявления истца, приказом № <...> от 30.06.2010 г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, истец был переведен на работу специалистом-экспертом территориального отдела в вышеуказанных районах, что он считает незаконным, поскольку в действительности не имел намерения о переводе, а был введен в заблуждение своим непосредственным начальником. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области (по доверенности) Ляпина Е.В. иск не признала. Решением суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представителя Белова Н.В. по доверенности - Самарина Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. Разрешая требования Белова Н.В. о признании незаконным, отмене приказа о переводе на другую работу у данного работодателя и о восстановлении на прежнем месте работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Статьи 28, 29 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривают аналогичные ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ положения о возможности перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы - с письменного согласия гражданского служащего. Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что на момент вынесения оспариваемого им приказа Белов Н.В. являлся государственным гражданским служащим на основании служебного контракта от 01.04.2005 г. № <...>, заключенного между истцом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, занимая должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в <...> районах. 22.06.2010г. Белов Н.В. без какого-либо принуждения со стороны работодателя собственноручно подписал заявление о переводе его на должность государственной службы «специалист-эксперт», полностью понимая при этом содержание заявления (л.д.37). Приказом № <...> от 30.06.2010 г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Белов Н.В. с 05.07.2010г. переведен с должности ведущего специалиста-эксперта на должность специалиста-эксперта того же территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в <...> районах. С указанным приказом истец ознакомлен 07.07.2010 г. ввиду нахождения в ином населенном пункте (л.д. 5). Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае перевод При этом последующее неподписание составленного на основании заявления Белова Н.В. и изданного в связи с этим приказа о переводе соглашения об изменении и дополнении служебного контракта от 05.07.2010г., судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленным истцу правом, что не может быть положено в основу признания незаконным изданного в соответствии с заявлением госслужащего приказа от 30.06.2010г. № <...>. Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беловым Н.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части оказания давления на него со стороны начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в <...> районах. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Белова Н.В. на другую постоянную работу в качестве специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в <...> районах, восстановлении на прежнем месте работы. В обоснование требований сослался на то, что с 01.08.2008 г. в соответствии с приказом № <...> руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области истец был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в <...> районах.
Белова Н.В. с должности ведущего специалиста-эксперта на должность специалиста-эксперта произведен по соглашению с государственным о служащим об изменении определенных сторонами условий служебного контракта (более того, по инициативе Белова Н.В.), что нашло свое выражение в обращении Белова Н.В. с соответствующим заявлением к работодателю (л.д.37).