Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-2056/11 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Китайцева С.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску Китайцева С.Ю. к ОАО «Урало-Сибирский Банк» об обязании не предъявлять к уплате сумму штрафа и пени, об обязании вернуть предмет залога, У С Т А Н О В И Л А: Китайцев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Урало-Сибирский Банк» об обязании не предъявлять к уплате сумму штрафа и пени, об обязании вернуть предмет залога. В обосновании заявленных требований указал, что 02 марта 2006 года между ним и ОАО «Урало-Сибирский Банк» был заключен кредитный договор №<...>, цель кредита - приобретение транспортного средства <...> в ООО «<...>». В период действия кредитного договора им была допущена просрочка оплаты кредита ввиду тяжелого финансового положения. В связи с просрочкой, кредитное дело истца было передано банком в коллекторскую компанию ООО <...>. После получения от них письма №<...> от 18.09.2008г. истцом был подготовлен и отправлен почтой ответ от 15.04.2009 г., в котором говорилось о готовности выплатить кредит в кратчайшие сроки и возможности рассмотреть вопрос о снятии с суммы задолженности сумму штрафных санкций или рассмотреть вопрос об изъятии предмета залога с последующей доплатой. Однако отправленное письмо вернулось 20.04.2009г., т.к. адресат к тому времени выбыл. Одновременно почтой было направлено аналогичное письмо в банк и осталось без ответа. В последующем, истец обращался в Банк с гарантийными письмами, отправляя письма по факсу 04.06.2009г., 30.06.2009г. После погашения кредита в полном объеме и оплате процентов по кредиту, Китайцев С.Ю. обратился в банк с письмом о списании с него задолженности в размере суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и не предъявлении ее к оплате в виду отсутствия у него в настоящий момент постоянного источника доходов. Письмо было направлено почтой 04.09.2009г. и получено адресатом 09.09.2009г. Письмо осталось без ответа. 08.06.2009г. истцом было получено уведомление из банка о передаче кредитного дела в ООО <...>. Согласно данному уведомлению задолженность по основному долгу составляет 0,00 руб., по процентам по кредиту - 0,00 руб., по штрафам и пени - <...>. Считает действия банка по предъявлению к оплате суммы пени и штрафов, а также удержанию предмета залога незаконными и необоснованными. Просил обязать банк не предъявлять к уплате сумму штрафов и пени в размере <...>; обязать банк вернуть предмет залога путем возвращения из банка паспорта транспортного средства. Представитель ответчика ОАО «Урало-Сибирский Банк» в судебное заседание не явился. Решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Китайцева С.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные Китайцевым С.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по не предъявлению к уплате суммы штрафов и пени по кредитному договору, заключенному с истцом в размере <...>, а также обязания банка вернуть предмет залога путем возвращения паспорта транспортного средства. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по нижеизложенным правовым основаниям. Неустойка (штраф, пени) согласно ст. 330 ГК РФ - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неуплата, неполная или несвоевременная уплата процентов относится к такому неисполнению или ненадлежащему исполнению. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 02 марта 2006 года между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Китайцевым С.Ю. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до 10 февраля 2009 года включительно под 16,5% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения транспортного средства автомобиль <...> в ООО «<...>» (л.д.7-11). Согласно п.3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Из содержания п.6 договора усматривается, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п.6.3 договора (0,2 % от общей суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки) и залогом транспортного средства. 15 мая 2010 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО <...> был заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступает Агентству права требования задолженности истца по кредитному договору №<...>. 27 мая 2010 года Китайцеву С.Ю. было направлено уведомление об обязании исполнить Агентству свои денежные обязательства по погашению задолженности по Договору и перечислить денежные средства в размере: 0 руб.- основной долг, 0 руб.- проценты по кредиту, <...>- штрафы и пени (л.д.39). Судом установлено, указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривалось в кассационной жалобе, что со стороны Китайцева С.Ю. имело место несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с этим он неоднократно обращался в Банк с требованием о непредъявлении ему к уплате неустойки (штрафов) по договору. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал должную оценку обстоятельствам дела. В частности, судом учтено, что фактическим основанием иска Китайцева С.Ю. является отсутствие у него в настоящий момент постоянного источника доходов для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме - отсутствие в настоящее время возможности погашения выставленной ему Банком неустойки и штрафных санкций При этом истец, не оспаривая сам расчет размера выставленной ему Банком задолженности по неустойке, считает незаконными действия Банка по предъявлению к уплате пени (штрафа) лишь ввиду неисполнения ответчиком его неоднократных требований о списании неустойки и удержания предмета залога, который истец хотел бы реализовать. Однако, как правомерно указал суд, реструктуризация долгов - дискреционное полномочие кредитора, следовательно, отказ кредитора от реализации такого полномочия не может рассматриваться как нарушение обязательства или злоупотребление правом. Согласно положений заключенного между сторонами в обеспечение исполнения основного обязательства договора о залоге транспортного средства №<...> от 02.03.2006г., заемщик не вправе отчуждать предмет залога, за исключением случая передоверия права пользования с предварительного согласия Банка (п.2.1); паспорт транспортного средства заложенного автомобиля предоставляется заемщиком в Банк (п.2.2) (л.д.17-20). Таким образом, суд привел аргументированное суждение о том, что поскольку кредитные обязательства Китайцевым С.Ю. по настоящее время не исполнены в полном объеме, а транспортное средство <...> является предметов залога, следовательно, паспорт данного транспортного средства правомерно находится у Банка. Иных фактических и юридических (ч.2 ст.330, ч.2 ст.401, 404, 333 ГК РФ) оснований для признания неправомерным выставление ответчиком к уплате задолженности по неустойке и удержания ПТС истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Довод кассационной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данное основание иска – ст.333 ГК РФ не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: