НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Гориной Л.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Карташевой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2010 года

по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) к Карташевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карташевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, расходов по оплате госпошлины – <...>. В обоснование заявленных требований указал, что Банк заключил с Карташевой С.В. кредитный договор №<...> от 26.09.2005г. о предоставлении кредита на сумму <...> сроком возврата 26.09.2007 года с оплатой за пользование кредитом в размере 24% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский специальный счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту не позднее срока возврата кредита, т.е. 26.09.2007г.

Поскольку условия договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет ответчиком не исполнены, Банк обращается с заявлением о взыскании задолженности по договору (суммы кредита и всех предусмотренных договорам платежей) в размере <...>, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - <...>;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <...>;

- сумма задолженности по плате за ведение банковского специального счета – <...>.

Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчика, также просит возместить понесенные судебные расходы (л.д. 2).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с Карташевой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору №<...> в размере <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карташевой С.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не был выяснен вопрос о том, куда были зачислены оплаченные ею денежные средства в размере <...>, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии у нее задолженности перед банком; расчет суммы задолженности ответчику не направлялся; банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ни одной претензии ответчику банком не направлялось; с 17.11.2010 г. по 20.12.2010 г. заявитель находилась на больничном и явиться в судебное заседание не имела возможности; о дате судебного заседания 26.11.2010 г. заявитель также не была уведомлена.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, стороны (Банк и Карташева С.В.) 26.09.2005г. заключили кредитный договор №<...> о предоставлении кредита на сумму <...> сроком возврата 26.09.2007 года с оплатой за пользование кредитом в размере 24% годовых путем подписания заявления-анкеты на получение кредита, заявления-оферты на предоставление кредита по личному банковскому счету-овердрафт, Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц (л.д. 55, 51, 49-50).

26 сентября 2005 года ответчику Карташевой С.В. был открыт специальный банковский счет, на который зачислены денежные средства в размере <...> (л.д.56).

Карташева С.В. воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняла (л.д.56-58).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.04.2010 г. Банк направил Ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на него процентов и задолженности по плате за ведение БСС в общей сумме <...> (л.д. 71-72). Ответчик Карташева С.В. никаких действий, направленных на полное или частичное погашение образовавшейся задолженности, не произвела.

Как следует из представленного Банком расчета, выписки по счету (л.д. 56-58, 59-66) уплаченные ответчиком в 2007 году денежные средства в общем размере <...> (<...>) в счет оплаты кредита в Банк поступали и учтены при производстве расчета задолженности, общая сумма задолженности Карташевой С.В. по кредитному договору составляет <...>, из них: сумма задолженности по основному долгу <...>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <...>, сумма задолженности по плате за ведение БСС – <...>.

Ответчиком вышеуказанный расчет суммы задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с Карташевой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> (в том числе <...> - сумму задолженности по основному долгу, <...> - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом).

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Карташевой С.В. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, копия искового заявления с расчетом суммы задолженности направлялись ответчику и были получены 08.07.2010 г. (л.д. 74,75); ответчик Карташева С.В. была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации заблаговременно до судебного заседания - 15.11.2010 г. заказным письмом, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 100); находясь на амбулаторном лечении с 17.11.2010 г. по 28.11.2010 г., ответчик Карташева С.В. в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи