Судья: Спирина И.В. Дело № 33-2052

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.

с участием представителя Частухина С.В. – Митенковой Е.И.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Строительная компания «АБРИС» Маслова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года

по делу по иску Частухина С.В. к ООО «Строительная компания «АБРИС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Частухин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «АБРИС», указывая, что 29 января 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства (квартира <...>) Дольщику, а Дольщик обязался уплатить цену, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта определена сторонами в размере <...>. Срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры) в собственность истца, установлен п. 2.3. Договора - не позднее 01 апреля 2010 г.

Истцом, взятые на себя обязательства по оплате, выполнены полностью, однако квартира в собственность истца до настоящего времени не передана.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору, истец заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на покупку строящейся недвижимости. Кредит предоставлен истцу под проценты в следующем размере: 16,25 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 15,50 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), истец понес убытки в виде оплаты повышенного процента (16,25 % годовых) за пользование кредитом в течение времени - с 11.04.2010 г. по 10.09.2010 г., в связи с чем его убытки составили <...>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы.

Представитель ответчика – по доверенности Кузнецова О.В. с иском не согласна, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Решением суда от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Строительная компания «АБРИС» в пользу Частухина С.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - <...>, убытки - <...>, компенсация морального вреда – <...> судебные расходы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Строительная компания «АБРИС» Маслова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера неустойки, поскольку судом необоснованно завышен размер неустойки ввиду неправильного установления обстоятельств дела. Заявитель также не согласен с размером взысканных убытков, поскольку судом неправильно определен период их возникновения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, допустившим нарушение перед истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.3. договора (закончить строительство объекта и передать дольщику квартиру по акту не позднее 1 апреля 2010 года), что ответчиком не отрицалось, должна быть выплачена неустойка, размер которой суд правомерно определил на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С доводами кассационной жалобы относительно необоснованного занижения судом размера неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 29 января 2010 года между Частухиным С.В. (Дольщик) и ООО «Строительная компания «АБРИС» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (адрес: <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства (квартира <...>) Дольщику, а Дольщик обязался уплатить цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-15).

В соответствии с 3.1. Договора цена договора определена сторонами в размере <...>. Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму.

Срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры) в собственность истца был определен сторонами – не позднее 1 апреля 2010 года.

Между тем, до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, ответчиком данные обстоятельства не отрицались.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору с истцом, в связи с чем обязан выплатить предусмотренную законом неустойку.

При этом суд обоснованно учел ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом соразмерности данного нарушения в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Ссылка кассатора на нарушение истцом сроков оплаты по договору, что повлекло задержку сдачи дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков оплаты по договору и задержкой ввода дома в эксплуатацию застройщиком, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для применения к дольщику мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 Договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Строительная компания «АБРИС» в пользу истца убытков в размере <...> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок … потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд установил, что в целях исполнения обязательств по внесению второго платежа, предусмотренного пп. 2 п. 3.3. Договора, 05.02.2010 г. истец заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на покупку строящейся недвижимости - квартиры <...>.

Кредит предоставлен Истцу под проценты в следующем размере: 16,25 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) Квартиры; 15,50 процентов годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) Квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП (п. 2.3.1).

Взыскивая убытки с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу Объекта долевого строительства (квартиры), истец понес убытки в виде оплаты повышенного процента (16,25 % годовых) за пользование кредитом в течение времени - с 11.04.2010 г. по 10.09.2010 г., в связи с чем, его убытки составили <...>.

Однако указанный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении ответчиком истцу убытков, выразившихся в оплате повышенных процентов по кредитному договору в период с 11.04.2010 года по 10.09.2010 года.

Указанные условия по договору действуют в отношении Банка и заемщика, в то время как, строительная компания за нарушение прав дольщика отвечает по иным, указанным выше нормам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 15, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Частухина С.В. о взыскании с ООО «Строительная компания «АБРИС» убытков в сумме <...>.

В связи с изложенным, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Строительная компания «АБРИС» в пользу Частухина С.В. убытков в сумме <...> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Частухина С.В. отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «Строительная компания «АБРИС» в пользу Частухина С.В. государственной пошлины, которую уменьшить до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «АБРИС» Маслова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: