Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2357/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

с участием представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Гуляевой И.Ю., представителя Терюкалова С.В. – адвоката Зотовой И.С., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ильиной И.С.

дело по частной жалобе Супруненко А.С.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года признаны недействительными состоявшиеся 27 апреля 2010 года торги по продаже жилого дома общей площадью 192,4 кв. метра с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 582 кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный 30 апреля 2010 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Терюкаловым С.В.; на Терюкалова С.В. возложена обязанность возвратить Супруненко А.С. указанные жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 июня 2010 года; на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации возвратить Терюкалову С.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере <...>; с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области взысканы в пользу Супруненко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере <...>.

12 октября 2010 года от Терюкалова С.В. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области поступили кассационные жалобы на указанное решение, одновременно ими заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года Терюкалову С.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области восстановлен срок для подачи кассационных жалоб.

В частной жалобе Супруненко А.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2010 года, по вопросу восстановления указанных сроков.

В возражениях на частную жалобу представитель Терюкалова С.В. – адвокат Зотова И.С. указывает на отсутствие оснований для отмены определения и на то, что Супрунова А.С. была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении судебного извещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения вынесена судом 23 августа 2010, вместе с тем, данных о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 23 августа 2010 года представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Терюкалов С.В. отсутствовали, в связи с чем, на основании ст. 214 ГПК РФ у суда возникла обязанность направить указанным лицам копии решения суда в срок не позднее пяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия решения в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области направлена 02 сентября 2010 года (л.д. 91). Согласно отметкам в справочном листе гражданского дела копии решения сторонам были направлены 27 августа 2010 года. Между тем, доказательства получения копий решения данными лицами в материалах дела отсутствуют.

Кассационные жалобы Терюкалова С.В. и представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области поданы 08 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года соответственно, то есть по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на кассационное обжалование. Однако, учитывая то обстоятельство, что доказательства получения копий решения кассаторами отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и его восстановлении, поскольку заявители фактически были лишены возможности подачи кассационных жалоб в установленный срок.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может послужить основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2010 года по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных кассационных жалоб, Супруненко А.С. была извещена, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 162).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: